Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А к ООО «Р», о взыскании страхового возмещения установил: Киселев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 300 704 руб. 81 коп. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем *** регистрационный номер ***, под управлением Ш. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 87076 рублей 05 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению ИП Г ***.*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 873 рубля 36 копеек, утрата товарной стоимости - 15907 рублей 50 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 212 923 рубля 95 копеек, а так же судебные расходы. Истец Киселев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 212923 рублей 95 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5330 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» *** от *** являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В соответствии с п. 38 Правил сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** на *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем *** регистрационный номер ***, под управлением Ш, то есть наступил страховой случай (л.д. 7). Виновным в данном ДТП был признан водитель Шейкин, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и постановлением *** он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 1214 КОАП РФ (л.д. 8). Владельцем автомобиля *** регистрационный номер *** является К ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО серии *** *** со страховой суммой 300000 рублей (л.д. 30). Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 87076 рублей 05 копеек. (л.д. 10). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от *** ИП Г ***. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 371873 рубля 36 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15907 рублей 50 копеек (л.д. 12-28). Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика была проведена судебная, автотехническая экспертиза. Согласно заключению ******. от *** ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 298276 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости 19920 рублей. Суд находит, что заключение судебной экспертизы ******. от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 212923 рублей 95 копеек (300000-87076,05) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 6000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7900 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Киселева АИ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 212923 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7900 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко