Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В. при секретаре Трошиной А.В., с участием: представителя истца ООО «Д.» на основании доверенности - Севостьянова М.Г., ответчика Водопьянова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Водопьянову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Д.» (далее по тексту - ООО «Д.») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его следующим. 07.06.2011 года Водопьянов К.В. был принят на работу в ООО «Д.» на должность водителя погрузчика согласно трудового договора № ... и приказа о приеме на работу № ...-л/с. В этот день Водопьянов К.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя погрузчика службы складской логистики готовой продукции и рекламы Общества № .... 29.07.2011 года Водопьяновым К.В. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинен ущерб имуществу ООО «Д.». Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах. Не справившись с управлением, Водопьянов К.В. допустил наезд погрузчика на стену склада № ... около рулонных ворот секции № ..., что привело к частичному разрушению кирпичной стены (перегородки), деформации обрамления проема стены, деформации левой направляющей рулонных ворот, нарушению лакокрасочного покрытия. По вышеуказанному факту причинения ущерба была проведена проверка комиссией по расследованию случая причинения ущерба имуществу ООО. В рамках проверки Комиссией установлено, что размер ущерба причиненного имуществу Общества составил 10978 рублей. Данная сумма согласно составленному локально-сметному расчету № ... была необходима для восстановления поврежденной перегородки в складе № .... В ходе проведения проверки было отобрано письменное объяснение, в котором Водопьянов К.В. подтверждает свою вину, указывая на то, что отвлекся, в связи с чем въехал в стену склада № .... В ходе проверки комиссией было установлено, что виновным в причинении ущерба имуществу общества является Водопьянов К.В. Ответчиком Водопьяновым К.В. написано заявление от 29.07.2011 года о добровольном возмещении ущерба. Также ответчиком написано заявление об удержании из его заработной платы суммы ущерба. На основании указанного заявления, с ответчика была удержана часть суммы причиненного ущерба в размере 2703,97 рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба Водопьянов К.В. обязался внести в кассу Общества в срок до 30.09.2011 года, о чем дал письменное обязательство. Между тем, 01.08.2011 года ответчик уволился и до настоящего времени денежные средства в счет ущерба в кассу предприятия не внес. В настоящее поврежденного имущество было восстановлено истцом путем заключения договора подряда на ремонт стены и каркаса ворот. Стоимость подрядных работ составила 8628 рублей. В связи с чем, на основании ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Водопьянова К.В. сумму ущерба в размере 5924,03 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме. Ответчик Водопьянов К.В. в судебном заседании согласился с обстоятельствами причинения ущерба истцу, однако возражал относительно иска, поскольку платить за ремонт не хочет. Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик находился с истцом в трудовых отношениях. Водопьянов К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 07.06.2011 года по 01.08.2011 года в должности водителя погрузчика, что подтверждается срочным трудовым договором № ... от 07.06.2011 года, приказом о приме на работу № ...-л/с от 07.06.2011 года (л.д. 9), приказом об увольнении по собственному желанию № ...-л/с от 29.07.2011 г. (л.д.21). В заключенном с Водопьяновым К.В. трудовом договоре № ... от 07.06.2011 года стороны установили, что работник обязуется лично выполнять определенную договором работу, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину (п.2.2.1, 2.2.2). Согласно должностной инструкции водителя погрузчика службы складской логистики готовой продукции и рекламы ООО «Д.» № ... (л.д.12-15), Водопьянов К.В. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, правила пожарной безопасности и требования нормативных актов общества по пожарной безопасности (п.3.20). С указанной должностной инструкцией Водопьянов К.В. лично ознакомлен под роспись 07.06.2011 года (л.д.16). Также судом установлено, что 29.07.2011 года Водопьяновым К.В. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинен ущерб имуществу ООО «Д.». Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах. Не справившись с управлением, Водопьянов К.В. допустил наезд погрузчика на стену склада № ... около рулонных ворот секции № ..., что привело к частичному разрушению кирпичной стены (перегородки), деформации обрамления проема стены, деформации левой направляющей рулонных ворот, нарушению лакокрасочного покрытия, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 26-29). По вышеуказанному факту причинения ущерба была проведена проверка комиссией по расследованию случая причинения ущерба имуществу ООО. В рамках проверки Комиссией установлено, что размер ущерба причиненного имуществу Общества составил 10978 рублей. Данная сумма согласно составленному локально-сметному расчету № ... была необходима для восстановления поврежденной перегородки в складе № ... (л.д. 34-37). В ходе проведения проверки было отобрано письменное объяснение, в котором Водопьянов К.В. подтверждает свою вину, указывая на то, что отвлекся, в связи с чем въехал в стену склада № ...(л.д.23). В ходе проверки комиссией было установлено, что виновным в причинении ущерба имуществу общества является Водопьянов К.В. (л.д.24-25). Ответчиком Водопьяновым К.В. написано заявление от 29.07.2011 года о добровольном возмещении ущерба. Также ответчиком написано заявление об удержании из его заработной платы суммы ущерба (л.д.31). На основании указанного заявления, с ответчика была удержана часть суммы причиненного ущерба в размере 2703,97 рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба Водопьянов К.В. обязался внести в кассу Общества в срок до 30.09.2011 года, о чем дал письменное обязательство (л.д.33). В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится работниками независимо от привлечения их к дисциплинарной ответственности за действия, которыми причинен ущерб работодателю. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что всего ответчик в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма в размере 2703,97 рублей. 01.08.2011 года ответчик уволился и до настоящего времени денежные средства в счет ущерба в кассу предприятия не внес. Из пояснения истца следует, что в настоящее время поврежденное имущество было восстановлено истцом путем заключения договора подряда на ремонт стены и каркаса ворот. Стоимость подрядных работ составила 8628 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 02.08.2011 года (л.д. 38-39), актом о приеме работ, выполненных по договору подряда (л.д. 40). На основании вышеизложенного, с учетом требований Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика Водопьянова К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2703,97 рублей (8628 рублей - 2703,97 рублей) ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В связи с чем, взыскивает сумму ущерба в размере 2703,97 рублей с пользу истца.. Суд считает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, отсутствуют. Также суд полагает, что оснований, для снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 400 рублей. решил: взыскать с Водопьянова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» в возмещение ущерба сумму в размере 5924,03 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6324,03 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного (23.01.2012г.) решения через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина
и возражений.