Дело № 2-370/2012 г. Решение Именем Российской Федерации 27.12.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Зарецкой Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Егорова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на трассе Базарный Карабулак - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля DaewooMatiz, регистрационный знак №, под управлением Егоровой Е.Н. и автомобиля Лада ВАЗ 210540, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Егорова Е.Н. обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 14856 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Егорова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Зарецкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО ХФ «Деметра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на трассе Базарный Карабулак - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля DaewooMatiz, регистрационный знак №, под управлением Егоровой Е.Н. и автомобиля Лада ВАЗ 210540, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 16), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 17), протоколом осмотра транспорта и учета дорожных условий (л.д. 18-19). В результате виновных действий ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство под управлением истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля DaewooMatiz, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 23-26). Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 99913 рублей (л.д. 46-74). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14856 рублей (л.д. 21-38). Не доверять заключениям эксперта ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере <данные изъяты>, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 9, 42), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой ФИО10 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук