Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруба ВВ к ООО «Р», третье лицо ООО «Р о взыскании страхового возмещения установил: Шуруб В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», третье лицо ОАО «Р», далее Банк) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 208 621 рубль, судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** около 16.00 часов Шуруб В.В. управляя автомобилем Тойота «***» н/з *** двигаясь по дороге в *** в районе *** не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Ответственность Ш застраховано по договору КАСКО в ООО «Р» Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ответчиком ему было отказано в выплате возмещения. Согласно экспертному исследованию *** ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 621 рубль, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца М исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Шуруб В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено было надлежащим образом, возражений относительно иска не представило. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании было установлено, что *** между Шурубом В.В. и ООО «Р был заключен договор добровольного страхования Р авто «Защита» КАСКО (ущерб+хищение), выгодоприобретателем по которому в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является банк, а в случае порвеждения - страхователь Шуруб В.В.. Страховым полисом подтвержден факт страхования автомобиля «Т», 2009 года выпуска со страховой суммой в размере 2 300 000 рублей, срок действия договора с *** по *** (л.д. 10-11). Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения. Установлено, что *** около 16.00 часов Шуруб В.В., управляя автомобилем «*** двигаясь по дороге в *** в районе села *** не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай, по которому выгодоприобретателем является Шуруб В.В.. Письмом от *** *** ООО «Р» отказал Шуруб В.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 12). Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от *** ИП А «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 208621 рубль (л.д. 13-28). С указанным размером страховая компания не согласилась и ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Заключением ООО «Л» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 200882 рубля 45 копеек. Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого, достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб в размере 200882 рубля 45 копейки подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу Шуруба В.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 82 копеек, экспертизы в размере 5050 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4-5). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Шуруба ВВ денежную сумму в размере 200882 рубля 45 копеек в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208 рублей 82 копейки, досудебной экспертизы в сумме 5050 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко