РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием истца представителя истца Ляшенко Е.М., представителя ответчика Феоктистова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой С.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьи лица: Акимов Р.И., Акимова Е.И., Рогожина Н.В., об установлении стоимости доли домовладения, установил: Мехова С.В. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) об установлении стоимости доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование ссылается на то, что данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: муниципальному образованию «Город Саратов» - 2/6 доли, Акимову Р.И. - 3/15 доли, Акимовой Е.И. - 1/15 доли, Рогожиной Н.В. - 2/15 доли. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 20.08.2009 года на Комитет возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи 2/6 доли названного домовладения. Исполняя решение суда, Комитет представил истцу проект договора купли-продажи доли домовладения с указанием его стоимости - <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная сумма завышена и не соответствует действительной стоимости. Данная сумма рассчитывалась Комитетом исходя из стоимости всего домовладения в целом, тогда как истец претендует на получение в собственность 2/6 доли, которую составляет дом литера Б домовладения. Именно исходя из стоимости дома под литерой Б следует определять цену договора. Согласно отчету об оценке ООО «Сервис-Риэлт» рыночная стоимость объекта оценки - дома под литерой Б составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит обязать Комитет заключить с ней договор купли-продажи 2/6 доли спорного домовладения по цене объекта <данные изъяты> рублей. Истец Мехова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Ляшенко Е.М., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика Феоктистов А.П., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что предложенная в договоре цена отчуждаемого объекта недвижимости является рыночной, рассчитана исходя из стоимости 2/6 доли от всего домовладения по адресу <адрес>, поскольку реальный выдел доли (долей) никем из сособственников не производился. Этот объект составляет единое целое. Оценка дома сделана специализированной организацией - МУП «Городское БТИ» и оснований не доверять ей не имеется. Предложенная в иске цена не является рыночной и в случае удовлетворения требований Меховой С.В. будут нарушены права и законные интересы органа местного самоуправления - продавца имущества. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акимов Р.И., Акимова Е.И., Рогожина Н.В. просили рассмотреть дело без их участия. В своих письменных отзывах не возражали против удовлетворения исковых требований Меховой С.В. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 125 (пункты 1,2) Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена является обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества. Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 12 вышеназванного Федерального закона). Согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при продаже муниципального имущества отчуждаемые объекты подлежат обязательной оценке с установлением рыночной стоимости передаваемого имущества (статьи 3, 6, 7, 8, 11). В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 20.08.2009 года, вступившим в законную силу, на Комитет возложена обязанность заключить с Меховой С.В. договор купли-продажи 2/6 доли домовладения № по Смурскому переулку г. Саратова (л.д.7-8). Во исполнение данного решения суда Комитет представил истцу на подписание проект договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (л.д.12) с указанием цены договора (пункт 2.1 договора) - <данные изъяты> рублей и ссылаясь при этом на отчет об оценке, составленные МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 18.11.2010 года № №. Представитель ответчика пояснил, что продажа муниципального имущества осуществляется по рыночной цене доли домовладения, что согласуется с вышеприведенными нормами права. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ). Выдел доли в натуре осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что выдел 2/6 доли в натуре в домовладении № по Смурскому переулку не производился. Объектом недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 г., технического паспорта МУП «Городское БТИ» (л.д.14, 99-117) является домовладение, в состав которого входят: жилой дом (А) полезной площадью 99,9 кв.м, жилой дом (Б) полезной площадью 41,5 кв.м, жилой дом (В) полезной площадью 44,5 кв.м с наружными сооружениями. Соответственно установить, где конкретно находится указанная доля, принадлежащая муниципальному образованию, не представляется возможным. Следовательно, определение рыночной стоимости отчуждаемой доли данного домовладения должна осуществляться исходя из стоимости 2/6 доли от всего домовладения по адресу <адрес>, а не от стоимости конкретного жилого дома (литера Б), входящего в состав домовладения, как на это ссылается истец. Кроме того, судом исследовался вопрос о стоимости отчуждаемой доли домовладения. По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.11.2011 года № рыночная стоимость 2/6 доли спорного домовладения (литеры А,Б,В и все наружные строения согласно техническому паспорту на домовладение) составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они носят однозначный характер, аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны имели возможность выбора экспертного учреждения, постановки перед экспертом вопросов и участия в экспертизе. Данное исследование опровергает заявленные истцом требования об установлении цены в договоре купли-продажи в размере 35700 рублей. Представителю истца в судебном заседании было разъяснено право на уточнение заявленных исковых требований, однако воспользоваться данным правом сторона не пожелала, настаивая на заявленных требованиях. Представленные сторонами отчеты об оценке, составленные в досудебном порядке (отчет ООО «Сервис-Риэлт» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №) суд оценивает критически, поскольку они составлены без участия другой стороны, их составители не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Показания свидетеля ФИО10, сообщившей о сложившемся порядке пользования спорным домовладением, суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиями относимости доказательств (ст. 252 ГК РФ, не производилось. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исходя из заявленных Меховой С.В. требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Меховой С.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении стоимости доли домовладения, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин