Дело № 2-4948/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Китанина А.И.,

представителя ответчика Славкинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили», третье лицо: Шульга М.Г., о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Красильникова М.М. обратилась с иском к ООО «Комиссионные автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно справке-счету № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Комиссионные автомобили» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый с перламутром, 2006 года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. Между сторонами был заключен договор комиссии и комитентом автомобиля являлась Шульга М.Г. При передаче автомобиля ответчик не сообщил истцу о правах другого лица на этот автомобиль. Истец поставила автомобиль на учет и пользовалась им. В последующем автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы и изъят у истца. Выяснилось, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Альфа-банк». Истец полагает, что ответчик нарушил требование закона о необходимости передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. О данных правах истец узнала после того, как автомобиль был арестован. Красильникова М.М. полагает, что заключенный договор купли-продажи должен быть расторгнут, а ей должны быть возмещены убытки в виде стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Китанин А.И., действующий по заявлению истца, сделанному в суде в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что перед продажей автомобиля ответчик должен был проверить наличие прав третьих лиц на автомобиль, но не сделал этого. Полагает, что между сторонами был заключен договор комиссии и ответчик, являясь комиссионером, действовал от своего имени, что подтверждает выданная им справка-счет, по которой истец произвел постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Кроме того, полагает, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, нарушив требования ст. 12 данного Закона, не предоставил истцу как покупателю полную и достоверную информацию о продаваемом товаре. Следовательно, он должен нести ответственность, установленную законом.

Истец Красильникова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Китанина А.И.

Представитель ответчика Славкинская Е.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что ООО «Комиссионные автомобили» является ненадлежащим ответчиком. Между Красильниковой М.М., Шульга М.Г. и ООО «Комиссионные автомобили» ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, а также элементы договора поручения, заключенного продавцом Шульга М.Г. и покупателем Красильниковой М.М. с ответчиком. Все права и обязанности по продаже автомобиля возникли у истца и третьего лица. Ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и проверить эту информацию не имел возможности. Ответчик по договору не несет ответственности за техническое состояние, юридическую чистоту продаваемого автомобиля. Справка-счет была выписана, т.к. подействовавшему на тот период законодательству органы ГИБДД требовали такой документ для постановки автомобиля на учет. Ответчик за совершенную сделку получил вознаграждение 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шульга М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Красильникова М.М., согласно справке-счету № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Комиссионные автомобили» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый с перламутром, 2006 года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д.17). Из данного документа следует, что ответчик продал и выдал истцу названный автомобиль, указана стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. При этом сторонами не оспаривается и подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.16), что до продажи автомобиль находился в собственности Шульга М.Г.

После приобретения истцом спорного автомобиля он на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> и постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у истца и поставлен на ответственное хранение на автостоянку. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца было обращено взыскание как на предмет залога в пользу ОАО «Альфа-Банк» (л.д.7-9,10,11,12-14). Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля фактически был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. ему были причинены убытки на сумму стоимости изъятого автомобиля.

Анализируя возникшие между сторонами отношения, суд отмечает, что ответчик, вступая в отношения с истцом и выдавая ему справку-счет, действовал от своего имени, но за счет комитета Шульга М.Г.

В данном случае убытки причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Заключая с истцом сделку купли-продажи автомобиля, ответчик, являясь комиссионером, в силу п.1 ст. 990 ГК РФ приобрел права и стал обязанным перед покупателем Красильниковой М.М. Следовательно, обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Данное требование закона ответчик не выполнил и не проверил наличие прав на предмет договора у третьих лиц.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией и вступая в отношения с потребителем Красильниковой М.М., приобретающей товар для личных целей, не выполнил требования статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной правовой норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Давая оценку представленному ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красильниковой М.М., Шульга М.Г. и ООО «Комиссионные автомобили» (л.д.23), суд отмечает, что данный договор свидетельствует о вступлении в правоотношения перечисленных лиц и о продаже спорного автомобиля. Однако данный договор не отражает тех правоотношений, в которые фактически вступили стороны сделки. Он не был выдан истцу для оформления прав на приобретенный ею автомобиль в органах ГИБДД, имеется в наличии только у ответчика. В паспорте транспортного средства (ПТС) (л.д.16) имеются данные и печать ООО «Комиссионные автомобили», в графе «документ на право собственности» указана справка-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС отсутствуют. Между тем, согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от ДД.ММ.ГГГГ) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 9 данного Положения предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, паспорт транспортного средства подтверждает действительную судьбу транспортного средства и является доказательством наличия у того или иного лица права собственности на данное имущество. Данное доказательство в совокупности со справкой-счетом подтверждает, что автомобиль продан истцу ответчиком по договору комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Красильниковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Красильниковой М.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый с перламутром, 2006 года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссионные автомобили» в пользу Красильниковой М.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин