РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Овсепян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования. Ответчик, по мнению истца, возместил материальный ущерб не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца Сааков Р.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Истец Овсепян Р.С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая составил <данные изъяты> руб. и был полностью возмещён истцу. При этом ответчик подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» и в результате ДТП наступил страховой случай. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на условиях комплексного страхования, страховой риск - КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на один год, со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29). Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался. Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил технические повреждения. Произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается. Согласно представленному истцом заключению № Независимый экспертный центр, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учета износа <данные изъяты> рублей. Суд, данный отчет оценивает критически, поскольку исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту № о страховом случае по КАСКО ответчиком ООО «Росгосстрах» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере (<данные изъяты> рублей - разницу между суммой, требуемой истцом и суммой, выплаченной ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает: объем составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, количество участий представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковое заявление Овсепян Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Овсепян Р.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепян Р.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин