Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурина АН к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Кочкурин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 54 296 руб. 44 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на пересечении улиц Б. Садовая и *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением Я Виновным в совершении ДТП был признан водитель Я, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Я застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 24979 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 71001 рубль 71 копейка, утрата товарной стоимости составила 8274 рубля 50 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца С исковые требования поддержала.

Истец Кочкурин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на пересечении улиц *** и *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением Я, то есть наступил страховой случай.

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 24979 рублей 77 копеек (л.д. 17).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» ***ВУ от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 71001 рубль 71 копейка, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8274 рубля 50 копеек (л.д. 20-28).

Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 54296 рублей 44 копеек (71 001 руб. 71 коп. + 8274 руб. 50 коп. - 24979 руб. 77 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 19), а так же расходы, затраченные истцом на оформление судебной доверенности в размере 730 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ФИО14» в пользу Кочкурина ФИО15 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 54296 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 29 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко