Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                   ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова НВ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 78058 руб., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением П. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 20308 руб. 35 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению эксперта № А «А» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98366 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Данилов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Е исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля НТ регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением П, то есть наступил страховой случай (л.д. 21).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель П, совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ (л.д. 92).

Согласно заключению ООО «А» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20308 рублей 35 копеек (л.д. 95-97).

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 20308 рублей 35 копеек (л.д. 87).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению ООО «А» № А0209.0811 от *** материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 98366 рублей (л.д. 62-83).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению ООО «С» ****** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95672 рубля 57 копеек.

Не доверять заключению эксперта ****** от *** у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 75364 рубля 22 копейки (95672,57-20308,35) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Данилова НВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75364 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья           В.Е.Бондаренко