Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой СМ к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Ситникова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 82 751 руб. 42 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на пересечении улиц *** и *** *** произошло ДТП с участием автомобиля М регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением А Виновным в совершении ДТП был признан водитель А, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность А застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 37248 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился ИП Б, согласно экспертным заключением которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 211989 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 26178 рублей 39 копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца С исковые требования поддержал и в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просит не взыскивать с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности 730 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец Ситникова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на пересечении улиц *** и *** *** произошло ДТП с участием автомобиля М регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем **** регистрационный номер *** под управлением А, то есть наступил страховой случай.

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 37248 рублей 58 копеек (л.д. 12).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям ИП Б *** и *** от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 211989 рублей 83 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 26178 рублей 39 копеек (л.д.14-18, 23-25).

Суд находит, что заключения, представленные истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 82751 рубль 42 копейки (120 000 руб. - 37248 руб. 58 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 54 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5000 рублей,, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р в пользу Ситниковой СМ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 82751 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 54 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко