Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко МН к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Коваленко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 90 998 руб. 77 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем В регистрационный номер *** под управлением К Виновным в совершении ДТП был признан водитель К, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность К застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 29001 рубль 23 копейки. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 164288 рублей, утрата товарной стоимости составила 3325 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца О исковые требования поддержал.

Истец Коваленко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением К, то есть наступил страховой случай.

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 29001 рублей 23 копеек (л.д. 11).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП А ***/АЖ от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 164288 рублей (л.д. 12-14).

Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 90998 рублей 77 копеек (120 000 руб. - 29001 руб. 23 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3045 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Коваленко МН денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 90998 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 3045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко