Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ВВ к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП установил: Сорокин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 62 771 руб. 58 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер *** *** под управлением А Виновным в совершении ДТП был признан водитель А, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность А застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 28403 рубля 89 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в «Н ц», согласно экспертным заключением которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 91175 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 9833 рубля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца Н исковые требования поддержал. Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля К регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем В регистрационный номер *** под управлением А, то есть наступил страховой случай. Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 28403 рублей 89 копеек (л.д. 8). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП А ***/ИЧ и заключению ***/ИЧ от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 91175 рублей 47 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9833 рубля (л.д.9-11, 17-18). Суд находит, что заключения представленных истцом судебных экспертиз наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 72604 рубля 58 копеек (91 175 руб. 47 коп. + 9 833 руб. - 28403 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16, 23, 31), а так же расходы, затраченные истцом на оформление судебной доверенности в размере 750 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Сорокина ВВ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 72604 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 14 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко