Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова А.Ф.--- к ООО «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, третье лицо: Сергеев А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 25.05.2010 года в 11ч. 00м. в г. === и проспекте Александрийской фермы произошло ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ---, под управлением Сергеева А.И. и автомобиля Скания Р124, государственный регистрационный знак --- Сенченкова В.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р---», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина страхователя. Истец обратился в ООО «А----» с целью определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №4307 от 28.05.2010 года ущерб составил 750600 рублей с учетом износа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также судебные расходы. Истец Голенков А.Ф. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца Безбабнов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Р---» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третье лицо - Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 года в 11ч.00м. в === на перекрестке === фермы произошло ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ---, под управлением Сергеева А.И. и автомобиля Скания Р124, государственный регистрационный знак --- В.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р---», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина страхователя. Истец обратился в ООО «А----» с целью определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №4307 от 28.05.2010 года ущерб составил 750600 рублей с учетом износа. Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно заключению ООО «А----» №4307 от 28.05.2010 года ущерб составил 750600 рублей с учетом износа. Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ц----» 09.11.2011 года №2478 в дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак --- Сергееву А.И. следовало руководствоваться п.п. 13.4 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации у эксперта отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля «Скания Р124», государственный регистрационный знак --- Сенченко В.Ф. отступал от каких либо пунктов ПДД РФ. Водителю автомобиля КАМАЗ Сергееву А.И. для обеспечения безопасности движения не следовало отступать требованиям п. 13.4 ПДД РФ и совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо. То есть для обеспечения безопасности движения водителю Сергееву А.И. при выполнении маневра поворота налево следовало уступить дорогу автомобилю Скания Р124 под управлением Сенченко В.Ф. двигающемуся во встречном направлении прямо. Выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля КАМАЗ Сергеевым А.И. находится в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Кроме того, размер ущерба причиненного транспортному средству Скания Р124, государственный регистрационный знак --- составляет 764426 рублей. При вынесении решения суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы проведенной на основании определения суда, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Р---» в Саратовской области в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 43000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 43000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 15000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 13000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 179600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р---» в пользу Голенкова А.Ф.--- денежную сумму в размере 179600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов ........ ........ ........ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........