Дело * г.

РЕШЕНИЕ

*                                                                                             *

Кировский районный суд * в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Р» в лице филиала по * к М о взыскании денежных средств

установил:

ФГУ «Р» в лице филиала по * обратился с иском к М о взыскании денежных средств в размере 67956 рублей 80 копеек. Доводы своих исковых требований обосновывает тем, что М работала в филиале ФГУ «Р» по * в должности заместителя главного бухгалтера. М за перио*. получала под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам, но авансовые отчеты с приложением финансовых документов представила частично. В настоящее время ответчик не работает в ФГУ «Р» по *, выяснилось, что за М числилась задолженность перед организацией 67956 рублей 80 копеек. Данные обстоятельства выяснились в результате проведения проверки кассовой дисциплины. На требования истца отчитаться о расходовании данных денежных средств или внесении их в кассу М не реагирует.

Представитель С иск поддержал в полном объеме, признав факт обнаружения задолженности ответчицы перед организацией в феврале 2009 г.

Ответчик М иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика К иск не признал в полном объеме и пояснил, что на момент увольнения и передачи дел М внесла в кассу все подотчетные денежные средства в размере 62279 рублей 56 копеек. Данный факт подтверждается квитанцией филиала ФГУ «Р» по * к приходному кассовому ордеру * от * Таким образом на момент увольнения каких-либо задолженностей перед ответчиком, М не имела. Требования истца основываются на расходных ордерах от 2008 года. С данного момента за последний требуемый истцом срок оплаты прошло около 3 лет, согласно ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи с чем он просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от * N 63, от * N 22). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании началом течения срока исковой давности является февраль 2009 г. - то есть момент увольнения ответчика из ФГУ «Р», данное обстоятельство так же подтверждается распечаткой из программы 1С ФГУ «Р».

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для вынесения решения об отказе ФГУ «Р» в лице филиала по * в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФГУ «Р» в лице филиала по * к М о взыскании денежных средств в размере 67956 рублей 80 копеек отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                    В.Е. Бондаренко