Дело *      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*                   *

Кировский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка ВГ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлюк В.Г.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67014 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что * на * произошло ДТП, с участием автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением водителя П, и автомобилем *, регистрационный знак * под управлением Г.. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля * - застрахована в ООО «Р», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, и ему было выплачено в счет страхового возмещения 14500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение - ПО «О», согласно заключениям которого * и * от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76168 рублей 41 копейка, а размер утраты товарной стоимости 5346 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Павлюк В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца М в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 67308 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 25 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать, считает, что свои обязательства ООО «Р» выполнило в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что * на * произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо*, регистрационный знак *, под управлением водителя Павлюка В.Г., и автомобилем *, регистрационный знак * 64, под управлением Г, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай.

ДТП произошло по вине водителя Г, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и согласно постановлению * был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Согласно акту о страховом случае * от * ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 14 205 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ПО «О», согласно заключениям которого * и * от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76168 рублей 41 копейка, а размер утраты товарной стоимости 5346 рублей. (л.д.11-24).

Суд находит, что заключения судебной экспертизы *, * от * наиболее полно отвечает требованиям допустимых достоверных доказательств по делу. Заключения были составлены экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер. В связи с чем суд находит возможным положить данные заключения в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от * N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 67308 рублей 42 копейки (76168,41+5346-14205,99) подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 25 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 8-10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Павлюка ВГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67308 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 25 копеек, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200 рублей, а всего 82457 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд *.

Судья           В.Е.Бондаренко