Дело * РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации * * Кировский районный суд * в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенкова МН к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения установил: Прошенков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать размер ущерба, причиненного ДТП - 343610 рублей (включая УТС), а также судебные расходы. Доводы своих исковых требований обосновывает тем, что * на * в * произошло ДТП с участием автомобиля * 2 регистрационный номер *, под управлением Т, и автомобилем * регистрационный номер * под управлением П. Виновным в ДТП был признан Т, гражданская ответственность которого, застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Р» со страховым покрытием по ДОСАГО - 600000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, однако никаких денежных средств истцу не выплатил. Согласно заключению эксперта * ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля О составила 343610 рублей с учетом УТС автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца З исковые требования поддержал и в ходе судебного заседания отказался от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО. Определением от * отказ от иска был принят судом. Истец Прошенков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что * на * в * произошло ДТП с участием автомобиля * регистрационный номер *, под управлением Т, и автомобилем * регистрационный номер * под управлением П, то есть наступил страховой случай. (л.д. 11). Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Гражданская ответственность Т застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ *. (л.д. 12), а так же по полису ДОСАГО серия 1021 * с суммой страхового покрытия в 600000 рублей. (л.д. 13). Доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с отказом ответчика ознакомить истца с заключением эксперта о величине ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта ИП П «С» от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294300 рублей, утрата товарной стоимости - 49310 рублей. (л.д. 21-48). По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению «Ц Н» по * * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286807 рублей, величина утраты товарной стоимости 50312 рублей 87 копеек. Суд находит, что заключение судебный экспертизы * от *, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от * N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 337119 рублей 87 копеек (286807+50312,87) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона Заявление от потерпевшего поступило в страховую компанию только *, таким образом обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика *, таким образом суд находит расчет неустойки по договору ОСАГО, представленный ответчиком верным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ООО «Р» денежную сумму в размере 9900 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с * по *, а так же по 132 рубля в день, начиная с * по день фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3090 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р в пользу Прошенкова МН денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 337119 рублей 87 копеек, денежную сумму в размере 9900 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с * по *, а так же по 132 рубля в день, начиная с * по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, но не более 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 20 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд *. Судья В.Е.Бондаренко