о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Кировский районный суд г. Саратова /
о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании неосновательного обогащения

Дело 2-4864/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к Ястребовой Е.Ю., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А---», общество с ограниченной ответственностью «Р---» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились с требованиями к ответчику, которые мотивируют тем, что наряду с ответчиком Ястребовой Е.Ю. являются собственниками долей нежилого встроенно-пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. ===, общей площадью 494, 4 кв.м.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 года установлено, что Ястребова Е.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение нежилого пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. ===, общей площадью 494, 4 кв.м. На момент хищения данное нежилое помещение принадлежало ООО «Э.С.», учредителями которого являлись Егорова Э.С., Егоров Н.И. и Ястребова Е.Ю. При этом Егоровой Э.С. принадлежало 50 % уставного капитала, Егорову Н.И. и Ястребовой Е.Ю. соответственно принадлежало по 25% уставного капитала каждому.

В последствии 16.06.2009 г. Егоровой Э.С. и Егоровым Н.И. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Ястребовой Е.Ю. на их доли нежилого пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. ===81, общей площадью 494, 4 кв.м., истребовании из незаконного владения Ястребовой Е.Ю. долей, признании права собственности на 1/2 долю за Егоровой Э.С., признании права собственности на 1/4 долю за Егоровым Н.И., взыскании с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. убытков в размере 2 069 675 руб., в пользу Егорова Н.И. - в размере 1 034 837 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме. Убытки были взысканы за период до момента обращения в суд - до 16.06.2009 г.

Нежилое встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 68/82, общей площадью 494, 4 кв.м. было истребовано из незаконного владения Ястребовой Е.Ю. Однако, фактически, даже после вынесения приговора и решения, Ястребова Е.Ю. продолжала удерживать указанное помещение в своем незаконном владении, вплоть до 01.07.2010 г.

01.02.2009 г. Ястребовой Е.Ю. было выдано разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «Р---», в соответствии с которым, Ястребова Е.Ю. разрешила ООО «Р---» в лице директора Плющева А.В. предоставлять в аренду третьим лицам на условиях и в порядке, определяемых по своему усмотрению, нежилое помещение общей площадью 540, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. ===. В тот же день Общество с ограниченной ответственностью «Р---» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А---» договор аренды, в соответствии с которым ООО «Р---» передало в аренду ООО «А---» нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное в нежилом помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 540,7 кв.м. по адресу: г. Саратов., ул. ===. Расхождение в площадях объекта (540,7 кв.м. в договоре аренды от 01.02.2009 г. и 494,4 кв.м. в приговоре и решении суда) связано с тем, что когда указанное нежилое помещение находилось в незаконном владении Ястребовой Е.Ю., ею была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения увеличилась.

В период с 16.06.2009 г. по 30.06.2010 г. арендатор ООО «А---» продолжало перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ООО «Р---» за нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное в нежилом помещении на первом этаже жилого дома общей площадью 540,7 кв.м. по адресу: г. Саратов., ул. ===. Всего за указанный период было перечислено 3 012 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (копии платежных поручений прилагаются).

Ястребова Е.Ю. узнала о неосновательности своего обогащения в момент вынесения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 г., однако, продолжала удерживать в своем незаконном владении указанное нежилое помещение и извлекать из него доходы.

На основании изложенного считают, что денежные средства в размере 1 506 000 руб. - в отношении Егоровой Э.С. и 753 000 руб. - в отношении Егорова Н.И., полученные от ООО «А---» по договору аренды в период с 16.06.2009 г. по 30.06.2010 г., являются неосновательным обогащением.

Просят суд взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. неосновательное обогащение в размере 1 506 000 руб.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егорова Н.И. неосновательное обогащение в размере 753 000 руб.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 г. по 07.11.2011 г. в размере 297 152,63 руб.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егорова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 г. по 07.11.2011 г. в размере 148 576,31 руб.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 506 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 08.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егорова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 753 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 08.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Хачумян К.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Р---», общество с ограниченной ответственностью «Авест», извещенные о дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от последних поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласны с заявленными требованиями.

Суд с учетом позиции представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что истцы, наряду с ответчиком Ястребовой Е.Ю. являются собственниками долей нежилого встроенно-пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 68/82, общей площадью 494, 4 кв.м. (л.д.49-50).

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 года установлено, что Ястребова Е.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение нежилого пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 68/81, общей площадью 494, 4 кв.м. На момент хищения данное нежилое помещение принадлежало ООО «Эмма С», учредителями которого являлись Егорова Э.С., Егоров Н.И. и Ястребова Е.Ю. При этом Егоровой Э.С. принадлежало 50 % уставного капитала, Егорову Н.И. и Ястребовой Е.Ю. соответственно принадлежало по 25% уставного капитала каждому (л.д.25-41).

16.06.2009 г. Егоровой Э.С. и Егоровым Н.И. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Ястребовой Е.Ю. на их доли нежилого пристроенного помещения на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 68/81, общей площадью 494, 4 кв.м., истребовании из незаконного владения Ястребовой Е.Ю. долей, признании права собственности на 1/2 долю за Егоровой Э.С., признании права собственности на 1/4 долю за Егоровым Н.И., взыскании с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. убытков в размере 2 069 675 руб., в пользу Егорова Н.И. - в размере 1 034 837 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2009 года, постановления президиума Саратовского областного суда от 18.01.2010 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме. Убытки были взысканы за период до момента обращения в суд - до 16.06.2009 г. (л.д.16-24).

Нежилое встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома, по адресу г. Саратов, ул. ===, общей площадью 494,4 кв.м. было истребовано из незаконного владения Ястребовой Е.Ю., однако, фактически, она продолжала удерживать указанное помещение в своем незаконном владении, вплоть до 01.07.2010 г.

01.02.2009 г. Ястребовой Е.Ю. было выдано разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «Р---», в соответствии с которым, Ястребова Е.Ю. разрешила ООО «Р---» в лице директора Плющева А.В. предоставлять в аренду третьим лицам на условиях и в порядке, определяемых по своему усмотрению, нежилое помещение общей площадью 540, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. ===. В тот же день Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А---» договор аренды, в соответствии с которым ООО «Р---» передало в аренду ООО «А---» нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное в нежилом помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 540,7 кв.м. по адресу: г. Саратов., ул. ===82. (л.д.42, 43-47).

Согласно копия акта приема-передачи нежилых помещений, оно было передано арендатору 01.02.2009 г. (л.д.48).

Согласно пояснениям представителя истца расхождение в площадях объекта (540,7 кв.м. в договоре аренды от 01.02.2009 г. и 494,4 кв.м. в приговоре и решении суда) связано с тем, что когда указанное нежилое помещение находилось в незаконном владении Ястребовой Е.Ю., ею была произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения увеличилась.

В период с 16.06.2009 г. по 30.06.2010 г. арендатор ООО «А---» продолжало перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ООО «Р---» за нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное в нежилом помещении на первом этаже жилого дома общей площадью 540,7 кв.м. по адресу: г. Саратов., ул. ===, д. 68/82. Всего за указанный период было перечислено 3 012 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.51-110).

Ястребова Е.Ю. узнала о неосновательности своего обогащения после вынесения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 г., однако, продолжала удерживать в своем незаконном владении указанное нежилое помещение и извлекать из него доходы.

Согласно ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2009 года установлено, что Ястребова Е.Ю. умышленно удерживала имущество, принадлежащее истцам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. установлено, что фактически спорное помещение передано ответчиком в пользование 3-м лицам и между ними заключены договоры аренды, неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что Егоровы не получили доходы, которые они могли бы получить от сдачи в аренду своих долей в нежилом помещении на тех условиях, которые указаны в договорах аренды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств в опровержении доводов истца.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 506 000 руб. в пользу Егоровой Э.С. и 753 000 руб. в пользу Егорова Н.И., полученные от ООО «А---» по договору аренды в период с 16.06.2009 г. по 30.06.2010 г., поскольку они являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По состоянию на 07.11.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%. Истцами представлен расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 г. по 07.11.2011 г. составляет 297 152 руб. 63 коп. - в отношении Егоровой Е.С. и 148 576 руб. 31 коп. - в отношении Егорова Н.И. Просят суд взыскать с ответчика указанные суммы, проверив представленный расчет, суд считает, его в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащим снижению и взысканию с ответчика в пользу Егоровой Е.С. 100 000 рублей, в пользу Егорова Н.И. 50 000 рублей.

Кроме того с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 506 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 08.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Егорова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 753 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 08.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу Егорова Н.И. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егоровой Э.С. неосновательное обогащение в размере 1 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 г. по 07.11.2011 г. в размере 100000 руб., а всего в сумме 1 606 000 рублей.

Взыскать с Ястребовой Е.Ю. в пользу Егорова Н.И. неосновательное обогащение в размере 753 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 г. по 07.11.2011 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 рублей, а всего в сумме 822450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

...

Именем Российской Федерации

...