Дело 2-5187/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 08 июня 2009 года, между истцом Солонинным Д.В. и ответчиком Гляковым О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого за 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей истец приобрел автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска 1998, двигатель № ---, кузов № ---, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак --- 64, принадлежащий Глякову О.А. на основании паспорта транспортного средства 63 ВУ № --- от 10.06.1998 г, свидетельства о регистрации транспортного средства 64 СР № ---, выданного ГИБДД МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 14.07.2008 года.

Стороны выполнили все обязательства по указанному договору. Истец передал Глякову О.А. до подписания договора денежные средства в размере 80 000 рублей, Гляков О.А. передал истцу автомобиль вместе с ключами, документами от него.

08 июня 2009 года Гляков О.А. выдал истцу нотариально заверенную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак --- 64, в том числе для регистрации его на свое имя в органах ГИБДД.

19 ноября 2011 года истец решил переоформить в ГИБДД автомобиль на себя, поскольку заканчивался срок действия доверенности.

Однако сделать это не представилось возможным, поскольку в ГИБДД МРЭО УВД Саратовской области имелась информация о том, что на этот автомобиль наложен арест в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Истец обратился к Глякову О.А., который пояснил, что действительно имеется арест, который был произведен после продажи мне автомобиля, при этом им было передано истцу постановление №63---.

Из текста постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Сотниковой А.А. от 27.07.2010 года в рамках исполнительного производства № 63/--- был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак --- 64.

Из текста постановления так же следует, что исполнительное производство было возбужденно 16.04.2010 года в отношении должника Глякова О.А. на основании судебного приказа №2-398/10 от 15.02.2010, выданного МССУ №6 Ленинского района г. Пензы, взыскателем является ЗАО «Б----».

Указанные обстоятельства привели к тому, что в настоящий момент сложилась ситуация при которой, правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом, неправомерно ограничены постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Саратовской области Сотниковой А.А., в результате чего нарушаются права и законные интересы.

В судебном заседании Солонин Д.В. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Солонина Д.В., действующий на основании доверенности Штода А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гляков О.А., представитель ЗАО «Б----» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: представитель Кировского РОСП г. Саратова Корнилова С.Ю. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2009 года, между истцом Солонинным Д.В. и ответчиком Гляковым О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого за 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей истец приобрел автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска 1998, двигатель № ---, кузов № ---, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак --- 64, принадлежащий Глякову О.А. на основании паспорта транспортного средства 63 ВУ № 943090 от 10.06.1998г, свидетельства о регистрации транспортного средства 64 СР № ---, выданного ГИБДД МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 14.07.2008 года.

Стороны выполнили все обязательства по указанному договору. Истец передал Глякову О.А. до подписания договора денежные средства в размере 80 000 рублей, Гляков О.А. передал истцу автомобиль вместе с ключами, документами от него.

08 июня 2009 года Гляков О.А. выдал истцу нотариально заверенную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак --- 64, в том числе для регистрации его на свое имя в органах ГИБДД.

19 ноября 2011 года истец решил переоформить в ГИБДД автомобиль на себя, поскольку заканчивался срок действия доверенности.

Однако переоформление сделать не представилось возможным, поскольку в ГИБДД МРЭО УВД Саратовской области имелась информация о том, что на этот автомобиль наложен арест в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Истец обратился к Глякову О.А., который пояснил, что действительно имеется арест, который был произведен после продажи мне автомобиля, при этом им было передано истцу постановление №---.

Из текста постановления истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Сотниковой А.А. от 27.07.2010 года в рамках исполнительного производства № --- был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак --- 64.

Из текста постановления так же следует, что исполнительное производство было возбужденно 16.04.2010 года в отношении должника Глякова О.А. на основании судебного приказа №2-398/10 от 15.02.2010, выданного МССУ №6 Ленинского района г. Пензы, взыскателем является ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая факт изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

освободить от ареста, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Сотниковой А.А. от 27.07.2010 г. в рамках исполнительного производства №---2010 автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак --- 64, двигатель № ---, идентификационный номер (VIN) ХТА ---, кузов № ---, паспорт транспортного средства 63 ВУ № --- от 10.06.1998 года.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья           М.М. Шувалов