Дело *      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*                           *

Кировский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой ОП к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Бобылева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 53095 руб. 19 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что * на автодороге * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер *, под управлением водителя Н и автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный номер *, принадлежащим Б. Гражданская ответственность Н застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 66904 руб. 81 ко*, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180181 руб. 10 коп., а размер утраты товарной стоимости - 4116 рублей 88 копеек, в связи с чем истица вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истица Бобылева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Б в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что * на автодороге СР произошло ДТП с участием автомобиля * регистрационный номер *, под управлением водителя Н и автомобилем * регистрационный номер *, принадлежащим Б, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А». Согласно экспертному заключению-калькуляции * от * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66904 рублей 81 копейки.

Актом о страховом случае * от *, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 66904 рублей 81 копейки. (л.д. 9).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению * ООО «Н» от * материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 180181 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 4116 рублей 88 копеек (л.д. 11-15).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы ООО «Н» * от *, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от * N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53095 рублей 19 копеек (120000-66904,81) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 86 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 7286 рублей 40 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 10, 8), а так же расходы, затраченные истцом на оформление судебной доверенности в размере 830 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Бобылевой ОП денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 53095 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 86 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 7286 рублей 40 копеек, расходы за оформление судебной доверенности в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд *.

Судья                                В.Е.Бондаренко