Дело 2-5367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессоновой Н.К. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова,

установил:

Бессонова Н.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, а также старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова с декабря 2010 года находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Росстрах-Поволжье» в пользу Бессоновой Н.К. денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие, не принимая мер к исполнению решения, о чем свидетельствует периодичность исполнительных действий, совершаемых в рамках данного исполнительного производства. Нарушаются разумные сроки исполнения судебного решения. Взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, она не извещалась об исполнительных действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Лишь спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в МИ ФНС № 50 по г. Москва в отношении организации-должника. Пять месяцев спустя после возбуждения исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Судебные приставы-исполнители не привлекли к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. Должник не привлечен к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Не запрошены сведения в регистрирующих органах г. Москва об имеющемся у должника имуществе, на которое можно было бы обратить взыскание. Подобная ситуация стала возможной по причине бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А., которая не предпринимает мер ответственности по отношению к подчиненным ей судебным приставам-исполнителям за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Заявитель Бессонова Н.К. и ее представитель Баталин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех возможных мер по исполнению решения суда.

С учетом характера возникших правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Шабалова М.А., судебные приставы-исполнители Денисова Н.А., Сорокин Д.С., Афонина П.К., представитель УФССП по Саратовской области Хрущева М.А. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что Кировским РОСП г. Саратова предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, розыскного дела. В основном исполнительные действия совершались по месту нахождения организации-должника, указанного в исполнительном листе. после получения от взыскателя сведений о возможном нахождении имущества должника в г. Москва, были сделаны запросы для проверки данной информации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Артеменко Н.В. в Кировский РОСП г. Саратова на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ОАО «Росстрах» (<адрес>) в пользу Бессоновой Н.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Денисовой Н.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Изучив в полном объеме материалы исполнительного производства, материалы розыскного дела, суд приходит к выводу, что на протяжении всего срока принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Саратова предпринимались все предусмотренные законом процессуальные меры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании (актами совершения исполнительных действий, запросами в налоговые органы, регистрирующие органы, БТИ, кредитные организации, ИЦ УВД по г. Саратову, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением о поручении совершения отдельных исполнительных действий, постановлением о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника). Из актов совершения исполнительных действий следует, что по указанному в исполнительном листе месту нахождения должник отсутствует. После появления информации о месте нахождения головной организации ОАО «Росстрах» в г. Москва судебным приставом в рамках розыскного дела был сделан запрос в налоговый орган и получен ответ о месте хождения должника-организации в г. Москва, куда направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению решения суда, их интенсивность, нельзя признать бездействием, повлекшим нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. в отношении заявителя также не проявлено бездействия, повлекшее нарушение ее прав.

Довод заявителя о том, что ей не направляли постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. Из него следует, что 14.12.2010 года Бессоновой Н.К. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель, реализуя через своего представителя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства и снимала с него фотокопии.

Ссылку Бессоновой Н.К. на то, что судебные приставы-исполнители не привлекли к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельной. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, а также должностные лица, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях, определены в КоАП РФ (статьи 28.1, 28.3, 28.4). Для возбуждения такого дела требуется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Определение наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении находится в исключительной компетенции соответствующего должностного лица, уполномоченного возбуждать дело, применительно к указанным заявителем составам правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ - должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, исходя из содержания п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, любое физическое или юридическое лицо праве обратиться к компетентному должностному лицу с сообщением о наличии события административного правонарушения и привлечении к юридической ответственности то или иное юридическое, физическое или должностное лицо. Такое сообщение подлежит обязательной проверке и принятию процессуального акта в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод Бессоновой Н.К. о том, что она не извещалась об исполнительных действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями, суд находит несостоятельным, поскольку ежемесячно представитель взыскателя приходил и знакомился в материалами исполнительного производства, снимал с него копии, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве заявления представителя Бессоновой Н.К.

В этой связи заявление Бессоновой Н.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Бессоновой Н.К. об оспаривании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин