Дело № 2-4623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием представителя истца Соколова С.С., представителя ответчика Беляева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Видинеевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП» или Общественная организация) в интересах Видинеевой М.Б. обратилась с иском к ООО управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, причиненного заливом, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование ссылается на то, что является Видинеева М.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией данного дома является ответчик. Истец регулярно оплачивает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья. Но из-за ненадлежащего состояния крыши дома квартиру истца заливает водами, поступающими с крыши и жилому помещению причинен материальный ущерб. Причина залива - ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши дома, как следствие, залив жилого помещения водами. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика. Истец обращалась к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Соколов С.С. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в выше. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб. Представитель ответчика Беляев А.П. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, возражал против заявленных требований, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина. Заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Доказательств морального вреда не представлено. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ответчик оказывал истцу платные услуги по содержанию и ремонту жилья, которые использовались исключительно для личных, семейных, домашних нужд, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 14 названного Закона РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Вина заключается в том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не осуществил своевременно текущий ремонт крыши <адрес> и причины залива подтверждаются заявлением истца в ООО «Жилкомплекс» и ответом на него (л.д.13,14). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчик суду не представил. Представитель ответчика Беляев А.П. в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Данные обстоятельства, признанные ответчиком в силу положений ст. 68 ГПК РФ, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию. Делая вывод о размере материального ущерба, суд кладет в основу вывода заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с повреждениями, изображенными на представленных фотографиях квартиры истца. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выбора экспертного учреждения от сторон не поступало. Исследование от 28.09.2011 года № 09/11-49, подготовленное ООО «Приоритет-оценка» по заказу истца, суд оценивает критически, поскольку оно сделано без участия причинителя вреда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, ответчику не была предоставлена возможность выбора учреждения, проводившего исследование. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, выразившихся в том, что наблюдая залив своей квартиры, истец испытала переживания, у нее снизилась работоспособность, появились головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, раздражительность. Она испытывает состояние подавленности и перепады настроения. Исходя из размера причиненного ущерба и перенесенных нравственных страданий, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика и ей причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из характера и степени понесенных нравственных страданий, существа нарушенного обязательства определяет в <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 ст. 20 вышеназванного Закона РФ). Учитывая, что сторонами не был установлен срок устранения недостатков товара, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, однако этого сделано не было. Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной законом. Истец просит взыскать сумму неустойки, начиная с 13.09.2011 года по день вынесения решения суда, т.е. по 21.12.2011 года, что составляет 3 месяца 8 дней (98 дней), а в денежном выражении - <данные изъяты> рублей). Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции представителя ответчика подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму ущерба почти в три раза. Суд, с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (неустойка и размер ущерба), компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы по составлению экспертного исследования об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, собранных представителем истца доказательств, объема и содержания искового заявления, правовой позиции по делу, принципа разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также о взыскании в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Видинеевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Видинеевой М.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Видинеевой М.Б. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин