Дело № 2-275/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Самарцевой Е.А.,
с участием
представителя истца - Колотовой Е.В.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Г.Ю. к Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
установил:
Сазанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... в ... на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий истцу Сазановой Г.Ю., и автомобиля ..., под управлением водителя А.В.А. В результате указанного ДТП автомобилю ..., принадлежащий истцу Сазановой Г.Ю., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... – А.В.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в Р.. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Р. выплатило страховое возмещение истцу в размере .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... С. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила в размере ...
Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил,
истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ... - в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; ... - пени (неустойку) за просрочку срока страховой выплаты за период с 02.10.2011 г. по 05.12.2011 г., расходы, понесенные им за проведение экспертизы в размере 3 090 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 960 руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 060 руб. 54 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Колотова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом отказалась передать суду подлинник нотариальной доверенности, заявив, что он ей понадобится для других дел.
Представитель ответчика - С. - Пукинская Л.В. просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ... в
... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий истцу Сазановой Г.Ю., и автомобиля ..., под управлением водителя А.В.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности - ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... – А.В.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в С..
Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика.
Ответчик - С. признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт от ... на сумму 35 744 руб. 45 коп., и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 744 руб. 45 коп.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ... С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет в размере 93 301 руб. 92 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного в случае несогласия с результатами данного отчета лежало на ответчике, однако представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд кладет в основу своего решения доказательства, представленные стороной истца, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 57 557 руб. 47 коп.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента получения требования Р. не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, то имеет просрочка исполнения обязательства за период с 02.10.2011 г. по 05.12.2011 г.
Поскольку истец просит выплатить неустойку в период с 02.10.2011 г. по 05.12.2011 г., то суд, не выходя за пределы исковых требований, производит расчет неустойки за данный период.
При производстве расчета суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Основываясь на указанных положениях закона, суд учитывает, что на момент подачи иска ставка рефинасирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
Согласно документам истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 02 сентября 2011 г., следовательно, отвечик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 93 301,92 руб. в срок до 02.10.2011 г. Ответчик исполнил свою обязанность и частично выплатил страховое возмещение лишь 13.10.2011 г.
Неустойка (пени) за период с 02.10.2011 г. по 13.10.2011 г. составит в размере 1231 руб. 58 коп., исходя из расчета (93301,92 Х 8,25 % /75 Х 12)
Неустойка (пени) за период с 14.10.2011 г. по 05.12.2011 г., как о том просит истец, следует исчислять из расчета за 51 дней и составит 3228 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: (57 557, 47 Х 8,25 % / 75 Х 51 дн.).
Итого, общий размер неустойки составит 4 460 руб. 55 коп.
Суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за просрочку уплаты страховой выплаты до 2 000 руб.
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 986 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 090 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В требовании истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 960 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказалась вложить в данное дело подлинник данной нотариальной доверенности, пояснив, что подлинник доверенности ей нужен для участия в других делах.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сазановой Г.Ю. к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Сазановой Г.Ю.: в счет страхового возмещения 57 557 руб. 47 коп., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1986 руб. 72 коп., в счет возмещения по оплате экспертных услуг – 3 090 руб., в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя 6000 руб., а всего – 70 634 руб. 19 коп. (семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рублей 19 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья . Д.И. Кочетков