Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» в интересах Фролова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании соглашения недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «З.» (далее МООП) в интересах Фролова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.
22.01.2008 года между Фроловым А.А. (заемщиком) и АО «Р.» (кредитором) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 66 месяцев по 15% годовых. Условия кредитного договора изложены в трех письменных документах: заявлении на кредит, графике платежей и тарифах по потребительскому кредитованию.
Согласно 5 колонки Графика платежей, а также п.3 Соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Р.» от 22.01.2008 года за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1200 рублей. Данная комиссия оплачивалась Фроловым с октября 2008 года по настоящее время.
Истец, ссылаясь на нарушение банком п.2 ст. 10, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 819 ГК РФ полагает, что ведение ссудного счета (счета за обслуживание кредита) - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, просил суд признать условия договора о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления Фролова А.А. на предоставление кредита в ЗАО «Р.» от 22.01.2008 года № ... и соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 20.05.2011 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 1200 рублей в месяц недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Фролова А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии в размере 45600 рублей за период с 0ктября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно, проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 5816,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Также просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» штраф в доход местного бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «З.».
В судебном заседании представитель МОПП на основании доверенности – Бакунцева Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.5-7).
Истец Фролов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ЗАО «Р.» на основании доверенностей – Соловьева О.Е., _____ исковые требования истца не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 41-47). Также просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме по этому основанию. Кроме того пояснили, что комиссия, указанная в кредитном договоре не является комиссией за ведение ссудного счета, а является комиссией за открытие и обслуживание текущего счета, в связи с чем, указанная комиссия взимается банком за законном основании – на основании соглашения между Фроловым и банком.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2008 года между Фроловым А.А. (заемщиком) и АО «Р.» (кредитором) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 66 месяцев по 15% годовых. Условия кредитного договора изложены в трех письменных документах: заявлении на кредит, графике платежей и тарифах по потребительскому кредитованию (л.д.48-52).
Согласно 5 колонки Графика платежей, а также п.3 Соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Р.» от 22.01.2008 года за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере (0,4% от первоначальной суммы кредита) 1200 рублей.
Во исполнение обязательства, предусмотренного 5-ой колонкой Графика платежей, а также п.3 Соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита договора, истец перечислил банку денежные средства за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года всего в сумме 45600 рублей (л.д. 15-27).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что комиссия, обозначенная в кредитном договоре от 22.01.2008 года № ... как «комиссия за обслуживание счета» по своему характеру является комиссией за ведение ссудного счета, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета и является банковской операцией со ссылкой на ч.3 п.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора и соглашения к нему.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Так как условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ является верным.
Истцом заявлена сумма к взысканию за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору, заключенному 22.01.2008 года. По утверждению истца, исполнение договора началось в феврале 2008 года. Между тем, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до декабря 2008 года (включая платеж октябрь и ноябрь 2008 год) такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2011 года (л.д.5).
С учетом фактических платежей, произведенных заемщиком согласно выписке из лицевого счета за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме 43200 рублей (36 платежей х 1200 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.
С учетом удовлетворения иска в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с ответчика и на основании положений ст. 395 ГК РФ является обоснованным и требование истца о начислении соответствующих процентов, сумма которых на ноябрь 2011 года составит 3564 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
В связи с изложенным, суд полагает что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
МОПП "З." до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.
Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца (43200 рублей + 3564 рублей + 1000 рублей :2) = 23882 рублей:2) составит 11941 рублей, а в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» с ответчика необходимо взыскать 11941 рублей.
За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МОПП "З." заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года (л.д.32), квитанцией серии АА № ... от 24.11.2011 года (л.д.34).
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1602,92 рублей по требованию о признании сделки ничтожной и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1802,92 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать условия договора о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления Фролова А.А. на предоставление кредита в ЗАО «Р.» от 22.01.2008 года № ... и соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 20.05.2011 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 1200 рублей в месяц недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Фролова А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии в размере 43200 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 3564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 11941 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» в размере 11941 рублей.
Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «Р.» государственную пошлину в размере 1802,92 рублей в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «З.» в интересах Фролова А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.02.2012г.) через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина