Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Морозовой Л.В. к Хитровой К.С., третьи лица: ЖСК «Э.», Хитров А.В., Хитрова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к Хитровой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>. Ответчица Хитрова К.С. является собственницей и проживает в квартире № ..., расположенной над квартирой истцы этажом выше.
01 октября 2011 года, по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы.
03 и 06 октября 2011 года представитель истицы – Морозов А.Н. обращался с заявлением в ЖСК «Э.» с просьбой направить комиссию для исследования и составления акта о заливе, однако ЖСК «Э.» не отреагировал на заявления, своих представителей для составления акта не направил. 09.10.2011 года представитель истца – Морозов А.Н. самостоятельно в присутствии свидетелей – М., П. составили акт о заливе квартиры с указанием повреждений.
В результате виновных действий ответчицы, квартире истицы причинен ущерб, в квартире истицы имеются следующие повреждения: в кухне, площадью 12,4 кв.м. поверхность потолка покрыта пятнами высшей влаги желтого серого цвета, поверхность потолка имеет механические повреждения, коробление ГКЛ, поверхность стен покрыта пятнами высохшей влаги желтого серого цвета, поверхность стен имеет коробление ГКЛ, отставание обойного полотна от поверхности стен, поверхность пола деформирована от влаги, оконный блок имеет трещины в месте сопряжения откосов оконного блока и поверхности стен, неплотное прилегание пластика к поверхности; санузел, площадью 3,5 кв.м. – поверхность потолка покрыта пятнами высохшей влаги желтого цвета, поверхность потолка и плинтуса имеет механические повреждения – трещины, коробление ГКЛ, повреждение лампочки, поверхность стен имеет коробление ГКЛ, поверхность керамической платки покрыта трещинами, нарушение интенсивности и однородности окраски, уплотнитель влажный; комната № ... площадью 16,8 кв.м. поверхность стена покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета; комната № ... площадью 14,5 кв.м. поверхность потолка покрыта пятнами высохшей влаги серого и желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, поверхность пола деформирована (коробление и неплотное прилегание к основанию); коридор площадью 14,5 кв.м. поверхность стен покрыта пятнами высохшей влаги желтого и серого цвета; строительные материалы, находящиеся в комнате – ГКЛБ со следами высохшей влаги, торцевая поверхность листа деформирована. Кроме того, в квартире истицы пострадала мебель в кухне.
Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «А.». Согласно экспертного исследования строительно-технической экспертизы № ... от 26.10.2011 года, в результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт, общая стоимость которого составляет с учетом восстановления пострадавшей мебели - 96648 рублей. Ответчица в добровольном порядке не соглашается выплатить денежные средства, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 99440 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость экспертного исследования в сумме 3500 рубля. Кроме того, истица требует от ответчицы компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что проживание в аварийной квартире причиняет истице и членам ее семьи существенные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей.
В судебное заседание истица Морозова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца на основании доверенности – Морозов А.Н. и на основании ордера адвокат Федаков О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что не согласны с размером ущерба, определенном экспертом ООО «Л.» от 12.01.2012 года, поскольку в указанном экспертном заключения имеются существенные противоречия с заключением эксперта ООО «А.».
Ответчица Хитрова К.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представительница ответчицы Хитровой К.С. на основании доверенности – Петропавлова Е.П. в судебном заседании не оспаривала вины ответчицы в причинении ущерба истице, между тем была не согласна с размером ущерба, заявленным истицей к взысканию в сумме 96648 рублей. При этом согласилась с суммой ущерба, определенной экспертом ООО «Л.» в размере – 48354 рублей, также была согласна возместить истице стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире Морозовой, определенной экспертом ООО «А.» в сумме 2792 рублей. Против удовлетворения требований Морозовой о возмещении ей компенсации морального вреда Петропавлова Е.П. возражала, считая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Третьи лица: ЖСК «Э.», Хитров А.В., Хитрова Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий:
совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие);
факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть – вину данного лица;
наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В судебном заседании было установлено, что истица Морозова Л.В. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Ответчице Хитровой К.С. принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 11.11.2011 года (л.д.8).
Суд также установил, что 01 октября 2011 года, по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы. Для фиксации и установления причины залива, 03 и 06 октября 2011 года представитель истицы – Морозов А.Н. обращался с заявлением в ЖСК «Э.» с просьбой направить комиссию для исследования и составления акта о заливе (л.д. 9-10), однако ЖСК «Э.» не отреагировал на заявления, своих представителей для составления акта не направил. 09.10.2011 года представитель истца – Морозов А.Н. самостоятельно в присутствии свидетелей – М., П. составили акт о заливе квартиры с указанием повреждений имеющихся в квартире истца (л.д.11-12).
По инициативе истицы в досудебном порядке была проведена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно заключения эксперта ООО «А.» № ... от 26.10.2011 года, в результате залива квартиры необходимо выполнить ремонт, общая стоимость которого составляет – 96648 рублей, стоимость восстановления пострадавшей мебели составит - 2792 рублей (л.д.14-28).
Не согласившись с размером ущерба, причиненного ремонту в квартире истицы в результате залива, заявленной Морозовой в сумме 96648 рублей, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Л.» № ... от 12 января 2012 года (л.д. 66-82), в ходе исследования инженерных коммуникаций в туалете квартиры № ..., а также согласно пояснений сторон было установлено, что произошел порыв системы холодного водоснабжения, а именно шарового крана диаметром ? подводки к смывному бочку унитаза. Данный порыв произошел после первого отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в данной квартире. Также было определено, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № ..., расположенному по адресу: <адрес> составляет 48354 рублей.
Данное экспертное заключение ООО «Л.» суд находит более полным и обоснованным нежели экспертное заключение эксперта ООО «А.» № ... от 26.10.2011 года, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, эксперт, проводивший исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять заключению у суда не имеется. В связи с чем, принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Исходя из того, что ответчик не оспаривал своей вины в совершении залива квартиры истца, а также с учетом того, что вина ответчика также установлена в экспертном заключении ООО «Л.», суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного ремонту квартиры в результате залива обоснованными и определяет размер возмещения ущерба в сумме 48354 рублей. Кроме того, суд считает, что возмещению также подлежит ущерб, причиненный истцу в результате порчи мебели, на восстановление которой потребуется сумма в размере 2792 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного ответчицей в результате залива квартиры и взыскивает ущерб всего в сумме 51146 рублей (48354 рублей + 2792 рублей).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.
В соответствии с п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доказательств причинения истице морального вреда в результате произошедшего залива ее квартиры суду не представлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает. В связи чем отказывает истице в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на производство экспертного исследования в сумме 3500 рубля (л.д.29-30). Таким образом, суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы пропорционального удовлетворенным требованиям истицы в сумме 1800,05 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу того, что он является инвалидом 2 группы (л.д25), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Хитровой К.С.. в размере 1734,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Хитровой К.С. в пользу Морозовой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51146 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1800,05 рублей, а ВСЕГО 52943,05 рублей.
В остальной части иска Морозовой Л.В. – отказать.
Взыскать с Хитровой К.С. в доход государства госпошлину в сумме 1734,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.02.2012 г.) через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья