защита прав потребителей

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Василенко С.П. к ООО «Р», 3-и лица: ОАО О, ООО «С» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Василенко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Доводы своих исковых требований обосновывая тем, что 25 мая 2011 года Василенко С.П. в кредит по договору комиссии за 530000 рублей приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. При этом, по утверждению истца, на приобретенный им автомобиль был установлен производителем 3-х летний гарантийный срок, а техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно у официального дилера в ООО «С». Как указывает Василенко С.П., в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля в период действия гарантии проявились недостатки: неисправность задней опоры двигателя (сильный толчок при включении режима «D»); разошлась по шву обшивка водительского сидения, облезло кожаное покрытие руля и АКПП; на передних стойках амортизатора следы масла вытекшего из стоек (стук при езде); неисправность втулок стабилизатора передней и задней подвески. По утверждению заявителя, 10.08.2011 г. Василенко С.П. обратился в ООО «С» с письменной претензией для устранения недостатков автомобиля, однако недостатки не были устранены. В связи с чем, 29.09.2011 года Василенко С.П. направил в ООО «Р», как импортеру, претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с возвратом импортеру. Однако, в добровольном порядке в установленный законом срок его требования удовлетворены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 799000 рублей (стоимость аналогичного нового автомобиля), неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 7990 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 17.10.2011 г. по день выполнения данного требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель СООФЗПБП – Шакина С.А., действующая на основании доверенности, истец Василенко С.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. При этом Василенко С.П. дополнительно пояснил, что 10.08.2011 г. он обратился в официальный сервисный центр ООО «С» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправность задней опоры двигателя, разошлась по шву обшивка водительского сидения, облезло кожаное покрытие руля и АКПП, на передних стойках амортизатора следы масла, вытекшего из стоек, не работал левый амортизатор крышки багажника. При этом истец также пояснил, что по гарантийному ремонту в автомобиле были заменены левый нижний рычаг передней подвески и левая пружина крышки багажника, а остальные повреждения не были устранены. Кроме того, Василенко С.П. указал, что о неисправности втулок стабилизатора передней и задней подвески ему стало известно только после обращения в ООО «С».

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований Василенко С.П. отказать в полном объёме. Доводы своих возражений объясняя следующим образом. По мнению ответчика, спорный автомобиль согласно договора купли-продажи № № от 25.05.2011 года не состоял на гарантийном обслуживании, о чем покупатель Василенко С.П. был надлежащим образом уведомлен. В связи с чем, приобретая подержанный автомобиль, с пробегом 82323 км, истец указывает на наличие неисправностей, которые носят явно эксплутационный характер, а согласно сервисной книжки автомобиля гарантия ограничена только дефектами производственного характера. Кроме того, истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков, которые возникли в автомобили во время эксплуатации и были бы существенными и неустранимыми. (л.д. 52-55, 72-73).

Представитель 3-го лица ООО «С» - Егоров Д.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что действительно ООО «С» является официальным дилером <данные изъяты> в г. Саратове. 10.08.2011 г. Василенко С.П. предоставил автомобиль «Х», 2008 года выпуска, в сервисный центр ООО «С». В акте приема-передачи автомобиля мастером приемщиком зафиксированы два недостатка, указанные Василенко С.П. – «стук спереди при движении при проезде неровностей, появились три дня назад; не работает левый амортизатор крышки багажника, видны подтеки масла, обнаружено неделю назад». На основании данных замечаний техническими специалистами ООО «С» произведена диагностика и осмотр автомобиля. По результатам диагностики и подписания истцом Василенко С.П. требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, механики произвели замену левого нижнего рычага передней подвески и замена левой газовой пружины крышки багажника. После выполнения работ Василенко С.П. проверил объём и качество выполненных работ, а также исправность узлов подвергшихся ремонту, при этом претензий у истца не было и он подписал акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в гарантийный срок его эксплуатации, что подтверждается личной подписью Василенко С.П. 10.08.2011 г. в тот же день от истца поступила претензия, в которой он просит устранить также следующие недостатки автомобиля – неисправность опоры двигателя задней опоры двигателя, разошлась по шву обшивка водительского сидения, кожаное покрытие руля и АКПП облезли, на передних стойках амортизатора следы масла вытекшего из стоек, неисправность втулок стабилизатора передней и задней подвески. При этом Василенко С.П. указывал, что он считает данные недостатки производственными (гарантийными). Так как, у истца не было времени для проведения дополнительной проверки качества автомобиля по указанным недостаткам, ему было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр в любое удобное для него время. Также, по адресу указанному Василенко С.П. в претензии, заказным письмом с уведомлением дважды направлялся ответ на претензию, в котором было указано о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр для проверки качества и составления акта технической диагностики по указанным замечаниям, однако письма были возвращены в адрес ООО «С», в связи с истечением срока хранения. Василенко С.П. больше в сервисный центр ООО «С» не обращался. В связи с чем, представитель полагает, что действиями ООО «С» и ответчиком не были нарушены права истца, а истцом не представлено доказательств в подтверждении повреждений автомобиля, указанных в претензии, а потому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СООФЗПБП и Василенко С.П. в полном объёме. (л.д. 76).

3-е лицо ОАО О в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истцом заявлены необоснованно, бездоказательно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 года между Василенко С.П. и ООО «Э» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль «Х» (№), 2008 года выпуска, за 530000 рублей. Импортером автомобиля является ответчик ООО «Р». Согласно пункта 5 данного договора транспортное средство на момент продажи не состояло на гарантийном обслуживании. (л.д. 10,39).

Указанный выше факт и условия приобретения истцом спорного автомобиля сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требование о замене товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорными и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по настоящему делу, является обоснованность предъявления исковых требований истца к ответчику ООО «Р» и как следствие нарушение со стороны данного ответчика сроков по устранению имеющихся недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия гарантийного срока в спорном автомобиле проявились недостатки, а именно: стук спереди при движении при проезде неровностей; не работает левый амортизатор крышки багажника, имеются подтеки масла. В связи с чем 10.08.2011 г. Василенко С.П. обратился в сервисный центр ООО «С» о проведении ремонта.

Также истец подтвердил и не оспаривал то обстоятельство, что ООО «С» был произведен соответствующий ремонт - произведена замена левого нижнего рычага передней подвески и левой газовой пружины крышки багажника.

Спорным вопросом является наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечень которых указан в претензии Василенко С.П. от 10.08.2011 года, предъявленные к ООО «С» и ООО «Р».

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными недостатками товара признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № № от 10.08.2011 г. видно, что Василенко С.П. обратился в сервисный центр ОО «С», в котором на автомобиле «<данные изъяты>» была произведена замена нижнего рычага передней подвески и замена газовой пружины (л.д. 80).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от 10.08.2011 г. истец Василенко С.П. претензий к выполненным работам и комплектации не имеет, что подтверждается личной подписью истца (л.д.79).

Кроме того, в акте приема-передачи работ от 10.08.2011 г. также указано, что комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объём, качество и срок оказания услуг (выполненных работ», подвергшихся ремонту истец Василенко С.П. проверил, претензий не имеет, что также подтверждается личной подписью истца (л.д.81).

Как следует из претензии Василенко С.П. от 10.08.2011 г. в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправность опоры двигателя задней опоры двигателя, разошлась по шву обшивка водительского сидения, кожаное покрытие руля и АКПП облезли, на передних стойках амортизатора следы масла вытекшего из стоек, неисправность втулок стабилизатора передней и задней подвески, при этом Василенко С.П. указал, что он считает данные недостатки производственными (гарантийными) (л.д.77).

По сообщению ООО «С» от 18.08.2011 г. истцу Василенко С.П. заказным письмом с уведомлением направлялся ответ на претензию от 10.08.2011 г., в котором было указано о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр ООО «С» для проверки качества и составления акта технической диагностики по указанным в претензии замечаниям, однако корреспонденция возвратилась в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения (л.д.79, 82-85).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Также, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, для определения наличия спорных недостатков в спорном автомобиле истца.

При этом ни представитель СООФЗПБП Шакина С.А., ни истец Василенко С.П. не заявили ходатайства о назначении и проведения судебной экспертизы в подтверждении доводов своих исковых требований, при этом каких-либо доказательств о наличии недостатков в автомашине ими суду представлено не было. (л.д. 89,90-92).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу истец указал, что закончить рассмотрение дела по существу возможно не основании представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, истец иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлять не желает.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждении наличия каких-либо недостатков спорного автомобиля, указанным истцом как в претензии, так и в иске.

Таким образом, разрешая в пределах заявленных истцами исковых требований, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истцом предъявлены к ответчику необоснованно и бездоказательно, основания иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств в подтверждении предмета судебного спора и нарушения законных прав и интересов со стороны ответчика истцом не представлено.

Поскольку, исковые требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей в интересах Василенко С.П. к ООО «Р» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 31.01.2012 года, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                     подпись     Торопова С.А.