Дело № 2-48/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.12 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Масалова А.А.,
при секретаре Пигачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилкина С.В. к ООО «Н.»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственная инспекция труда по ... о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мазилкин С.В. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ... по ... он работал в ООО « Н.» в должности сантехника по срочному трудовому договору ... от ... в микрорайоне ... .... Запись о работе в моей трудовой книжке ответчиком ООО « Н.» не производилась. При увольнении истца по окончании действия трудового договора за ответчиком ООО «Н.» осталась задолженность по выплате заработной платы за ... месяц ... года в размере ... рублей. Не смотря на то, что Мазилкин С.В. неоднократно обращался к ответчику письменно с требованием выплатить задолженность по заработной плате и выдать документы о задолженности по заработной плате, все его обращения были оставлены без ответа. Предписанием государственной инспекции труда от ... на ООО « Н.» была возложена обязанность выплатить Мазилкину С.В. заработную плату, причитающуюся при увольнении и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Но и после этого заработная плата истцу выплачена не была. Со ссылкой на положения трудового законодательства и приведённые обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за ... ... года в сумме ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Мазилкина С.В. по доверенности от ... Никитин А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ... года в сумме ... рублей ... копеек, за вычетом той денежной суммы, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи ...
Истец Мазилкин С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо – Государственная инспекция труда по ..., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Мазилкина С.В. по доверенности от ... - Никитин А.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учётом сделанных уточнений поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что ежемесячная заработная плата Мазилкина С.В. должна была рассчитываться на основании актов об окончании работ.
Представитель ответчика ООО «Н.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Мазилкиным С.В. исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате за ... года в сумме ... рублей ... копеек ранее уже была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от .... Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что взысканная мировым судьей задолженность до сих пор истцу не выплачена. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь месяц в большем размере представитель ответчика считает необоснованными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Мазилкин С.В. в период с ... по ... работал в ООО «Н.» в должности сантехника, что подтверждается копиями приказов и копией срочного трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из содержания срочного трудового договора ... от ... (л.д. ...) Мазилкин С.В. был принят на временную работу (на время выполнения монолитных работ) на должность сантехника в обособленное подразделение ООО «Н.» на объект строительства, расположенный по адресу: ..., микрорайон ... Мазилкин С.В. принимал на себя обязанность руководствоваться при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, положением о вахтовом методе.
Работодатель принял на себя обязанность на время действия контракта выплачивать Мазилкину С.В. заработную плату по сдельной системе оплаты труда, согласно расценкам по соответствующим видам работ (пункт 3.1 срочного трудового договора).
Согласно п. 3.2 срочного трудового договора, расчёт с работником производится после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт работника, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
В соответствии со ст. 150 Трудового Кодекса РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В судебном заседании стороной ответчика были предоставлены наряды на выполнение в декабре 2010 года работ бригадой, в состав которой входил Мазилкин С.В., а также табели учета рабочего времени за указанный период (л.д. 46-52), которые подтверждают обоснованность начисленной истцу заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 36576 рублей 23 копеек.
Как было установлено при рассмотрении дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ... указанная задолженность была взыскана с ООО «Н.» в пользу Мазилкина С.В., однако фактически выплачена истцу не была.
Истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате за ... года в большем размере.
В силу изложенного, оснований для взыскания с ООО «Н. в пользу Мазилкина С.В. задолженности по заработной плате за ... года не имеется.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку начисленная Мазилкину С.В. за ... года заработная плата своевременно в день увольнения ответчиком выплачена не были, с ООО «Н.», в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями подлежит взысканию денежная компенсация.
Согласно произведённому судом расчету, размер данной компенсации за период с ... по день вынесения судом решения составит ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в связи с ее незаконным увольнением. Истцом заявлена сумма компенсации в ... рублей. Однако, исходя их общих принципов разумности и справедливости, с учетом неправомерных действий ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Н.» в пользу Мазилкина С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
В силу положений ст. 88, 94 и 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мазилкина С.В. к ООО «Н.» удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Н.» в пользу Мазилкина С.В. компенсацию за задержку выплата заработной платы а размере ... (...) рублей ... (...) копеек; в счёт компенсации морального вреда ... (...) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.
В удовлетворении остальной части Мазилкиным С.В. к ООО «Н.» исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Н.» в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Масалов