Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина В.Н. к ООО «Р», 3-е лицо: Замарин П.М. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Новоженин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 27.08.2011 года в 20-40 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Замарина П.М., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Замарин П.М., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Истец обратился в ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, однако, ему в этом было необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель истца – Баранов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования на сумму 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины 3600 рублей.
Истец Новоженин В.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представител Баранова О.В.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, поскольку, по мнению ответчика, несмотря на то, что страховой случай наступил отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
3-е лицо – Замарин П.М. считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом подтвердил свою вину в совершении ДТП и не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2011 года в 20-40 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Замарина П.М., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Новоженина В.Н., то есть наступил страховой случай (л.д. 13).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 г. Замарин П.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 14).
С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло только по вине водителя Замарина П.М.
Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, в связи с этим к доводам ответчика, отказавшему в выплате страховой суммы, по тем основаниям, что в действиях водителя Новоженина В.Н. также усматривается нарушение ПДД и невозможности определения виновности каждого из водителей в совершении ДТП, суд относится критически и находит их несостоятельными и необоснованными.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «А».В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с экспертным заключением № № от 08 декабря 2011 года эксперта ИП Панферова С.Ю. размер восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа деталей автомобиля, составляет 308680 рублей, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 265430 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 43250 руб. (л.д. 23-30).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Вместе с тем, суд критически оценивает расчет 477211 от 28.09.2011 г. эксперта ООО «А» Магаева Т.Г., представленный ответчиком, так как в расчете отсутствуют исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 74-75).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, составляет 308680 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и по проведению экспертного исследования на сумму 5000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Новоженина В.Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 8600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего денежную сумму 134600 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 02 февраля 2012 года.
Судья подпись Торопова С.А.