Дело № 2-188/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Самарцевой Е.А.,
с участием
истца – Клюевой Е.П., ее представителя – Павлова А.Б.,
представителя ответчика – "Р" - Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Е.П. к "Р", третьи лица – "С", К.А.С., о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Клюева Е.П. обратилась в суд с иском к "Р" и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомашине ..., в размере 51 255 руб. 66 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1973 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере в размере 2537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 730 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... примерно в 09 час. 00 мин. в ... во дворе дома ... произошло ДТП. Водитель К.А.С., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем истца ..., под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., виновным в данном ДТП была признана Клюева Е.П., нарушившая п.8.9 ПДД РФ. Однако, с вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку, подъехав к перекрестку пересекающего внутридворовые дороги, она заметила автомобиль .... Она остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль, однако, водитель автомобиля ... К.А.С. не справившись с управлением, допустил столкновение с ее автомобилем. Данные обстоятельства видели свидетели. Истец полагает, что виновником ДТП является К.А.С., как нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Для определения размера ущерба ее автомобиля она обратилась в "Э", согласно заключения экспертов сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила в размере 51 255 руб. 66 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7840 руб. Данные расходы эксперт просит взыскать с ответчика, также как и другие понесенные расходы.
Поскольку гражданская ответственность собственника ... - П.Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в "Р", истица обратилась в суд именно к "Р" за возмещением материального ущерба.
В судебное заседание истец Клюева Е.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности – Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования своей доверительницы в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности - Пукинская Л.В. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, поскольку вина истца Клюевой Е.П. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу поставнолением по делу об административном правонарушении.
Третье лицо – К.А.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство (л.д.52) в котором просил приобщить к материалам дела его письменный отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д.53-54) К.А.С. указывает, что ... примерно в 09 час. 30 мин. во дворе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под его управлением и автомобилем ... под управлением Клюевой Е.П. Указал, что в этот день он, управляя транспортным средством ..., осуществлял движение со стороны 10-го подъезда в направлении 1-го подъезда дома, где находился единственный выезд со двора дома. В пути следования его скорость была примерно 15-20 км/час. Дорога имела асфальтовое покрытие, в салоне автомашины находился только он один. В пути следования в районе 3-4 подъездов, где дорога изменяла направление, образуя поворот на 90 градусов влево, при вхождении в поворот, неожиданно для себя он увидел приближающуюся с левой стороны автомашину ... белого цвета под управлением Клюевой. Автомашина ... двигалась слева – направо по ходу его движения, он пытался избежать столкновение, подал звуковой сигнал, нажав на «тормоз», однако, столкновения не удалось избежать. Виновной в ДТП была признана Клюева Е.П., нарушившая п.8.9 ПДД РФ. ... в присутствии двух понятых Клюева получила копию протокола об административном правонарушении и в случае несогласия с ним имела возможность обжаловать его. Однако, не обжаловала, постановление вступило в законную силу, после чего он подал заявление в "С", которая выплатила ему страховое возмещение.
Представитель третьего лица – "С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., П.Т.С. была застрахована в страховой компании - "Р" на период с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2011 года, что подтверждается страховым полисом ... (л.д.76). Также из представленного полиса усматривается, что К.А.С. не был вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Согласно представленной суду копии доверенности (л.д.92) собственник транспортного средства – П.Т.С. лишь 20 сентября 2011 года выдала К.А.С. нотариальную доверенность сроком на три года на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством – ..., то есть после ДТП, имевшего место ... Судом установлено, что Страховщик - "С", зарегистрировавший гражданскую ответственность страхователя Клюевой Е.П. по договору ОСАГО на срок с 31.01.2011 г. по 30.01.2012 г., признало случай страховым и выплатило К.А.С. 18 октября 2011 г. страховое возмещение в размере 14 010 руб., что подтверждено платежным поручением ... от ... (л.д.95).
Также судом установлено, что страховой случай, при котором был поврежден автомобиль истца, действительно имел место ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.77). Данное обстоятельство – ДТП не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами по факту ДТП, приобщенными к делу. Как видно из письменных объяснений участников ДТП (л.д.11, 14), ни Клюева, ни К.А.С. не признавали своей вины в совершении ДТП. Согласно материалам дела, ДТП произошло на дворовой территории ....
В материалах дела также имеются письменные объяснения свидетелей Г.Д.С. и Ш.Д.А., которые в письменых объяснениях показали, что видели ... утром автомобиль ..., который с большой скоростью двигался по дворовой территории, и, не сбавляя скорости, не тормозя, столкнулся с автомашиной ...
В результате ДТП автомашина истца ..., принадлежащая на праве собственности истцу Клюевой Е.П., получила механические повреждения.
Согласно материалам о ДТП Клюева Е.П. вину в совершении ДТП не признала, что также подвтерждается копией протокола об административном правонарушении от ..., где Клюева в письменных объяснениях указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., соствляет в размере 51 255 руб. 66 коп. (л.д.24), а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 840 руб. (л.д.18). Размер ущерба сторонами не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели Л.А.С., К.Л.А., Р.А.А., Ч.Е.В.
Так свидетель Ч.Е.В., являющийся сотрудником ГИБДД, суду показал, что выезжал на место ДТП, имевшее место ... на дворовой территории по ..., где лично составлял схему ДТП, позднее составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ... Посчитал, что виновной в совершении ДТП является Клюева Е.П., поскольку он по повреждениям на автомашине установил, что машина ... под управлением Клюевой находилась в движении, а не стояла, поскольку, когда он подошел к автомашинам, то увидел, что вмятина на машине ... образовалась не только в месте удара передней частью автомобиля ... о бок ..., а немного ранее по касательной, по ходу движения автомашины ... вперед, что свидетельствовало о том, что в момент удара транспортное средство ... двигалось с небольшой скоростью вперед, а не просто стояло на месте. Следовательно, по его мнению, Клюева Е.П. нарушила п.8.9 ПДД РФ, поскольку именно она должна была уступить дорогу водителю транспортного средства ..., которое приближалось по отношению к ее транспортному средству справа. Именно поэтому он вынес постановление от ..., согласно которому виновной в совершении ДТП признана водитель Клюева Е.П.
Свидетель Л.А.С. суду показал, что видел сам лично момент ДТП. Видел, как Клюева Е.П. двигалась по двору на автомобиле ... белого цвета примерно со скоростью 20 км/час. Водитель автомобиля ... ехал перпендикулярно автомашине ... со скоростью не менее 40 км/час. На месте ДТП К.А.С. признавал свою вину, однако позднее позвонил своему деде – П., который работает в органах полиции, который и договорился, чтобы виновной была признана Клюева, а не К.А.С..
Свидетель К.Л.А. суду показала, что истец Кюева Е.П. является женой ее сына. ... между 9 и 10 часами утра произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Клюевой Е.П. и автомашины ... под управлением водителя К.А.С.. Видела, как водитель К.А.С. на автомашине ... на очень большой скорости двигался по дворовой территории возле дома ..., и на повороте, не справившись с управлением, ударил автомашину ... под управлением Клюевой Е.П. После этого она слышала, как К.А.С. начал по сотовому телефону звонить своему дяде, который работает в органах полиции, чтобы урегулировать вопрос. В результате содействия дяди К.А.С., виновной в ДТП была признана Клюева, а не К.А.С., который на месте ДТП вину признавал.
Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что в августе 2011 г. во дворе дома по ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ... и автомашины ... под управлением Клюевой. Клюева пыталась уйти от столкновения, однако ей это не удалось, поскольку водитель автомашины ВАЗ 2107 ехал по двору со скоростью не менее 40-50 км/час. На вопрос суда, о том, двигалась ли автомашина ... либо стояла, подтвердил тот факт, что автомашина ... двигалась со скоростью примерно не более 10 км/час.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей в произошедшем ДТП по следующим основаниям.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд пришел к выводу, что Клюева Е.П. нарушила п.8.9 ПДД РФ, как это правильно было отражено в протоколе об административном правонарушении ... (л.д.16), поскольку, как видно из схемы ДТП (л.д.10), фотографий, приобщенных к делу (л.д.56-59), ДТП произошло на дворовой территории, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, поэтому в данном случае дорогу должна была уступить водитель Клюева, управляющая автомашиной ..., поскольку водитель К.А.С. управлявший автомашиной ..., двигался по отношению к ней справа. Факт того, что автомашина ... двигалась примерно со скоростью 10-20 км/час, а не стояла на месте, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.С. и Р.А.А., являвшихся очевидцами ДТП и наблюдавшими за ДТП с небольшого расстояния.
Однако, суд, на основании показаний свидетелей – очевидцев происшествия Л.А.С., К.Л.А., Р.А.А., пришел к выводу о том, что водитель К.А.С. также нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако, как видно из показаний вышеуказанных свидетелей, водитель К.А.С. нарушил скоростной режим на дворовой территории, управлял автомашиной на скорости, превышающей 20 км/час, что и послужило причиной того, что он при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, этого не сделал ввиду того, что двигался с большой скоростью с нарушением ПДД РФ, и допустил данное столкновение. Как видно из фотографий, приобщенных к делу, при ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая, и К.А.С., в случае, если бы не нарушал скоростной режим на дворовых территориях, мог бы избежать ДТП.
Данные выводы суда о нарушении водителем К.А.С. п.10.1, п.10.2 ПДД РФ также подтверждаются и пояснениями свидетелей-очевидцев ДТП Ш.Д.А. (л.д.15) и Г.Д.С. (л.д.12), которые при отобрании у них письменных объяснений, показали, что видели как водитель автомашины Ваз 2107 с номерным знаком Х 432 АХ, двигался на дворовой территории на большой скорости. Не доверять показаниям пяти свидетелям – очевидцам происшествия у суда оснований не имеется.
Оценивая степень виновности обоих водителей, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей в освершении ДТП, поскольку она оба нарушили Правила дорожного движения и соответственно считает степень вины обоих водителей равной (50% каждого из водителей).
Соответственно этому требования истца к "Р", застраховавшую на момент ДТП гражданскую ответственность собственника автомашины П.Т.С. по договору ОСАГО по страховому полису ..., подлежат удовлетворению пропорционально степени вины К.А.С.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению эксперта, составляет с учетом износа в размере 51 255 руб. 66 коп., следовательно, ответчик должен возместить истцу 50 % этой суммы – 25 627 руб. 83 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 50 %, то есть в сумме 3920 руб. 00 коп.
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1086 руб. 43 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате двух экспертиз исходя из 50% в размере 1268 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В остальной части иска истцу надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с "Р" в пользу Клюевой Е.П. в счет восстановительного ремонта автомашины ... 25 627 руб. 83 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 3 920 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате проведения двух экспертиз 1268 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1086 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 730 руб., а всего - 36 633 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рублей 01 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Клюевой Е.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков