Дело № 2-198/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Самарцевой Е.А.,
с участием истца – Ефремова К.С.,
представителя ответчика – Марочкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова К.С. к "С" об установлении факта нарушения трудового права, выраженного в незаключении трудового договора и невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Ефремов К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к "С", в которых просит установить факт нарушения трудового права, выраженного в незаключении трудового договора и невыплате заработной платы, также просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что с 18 июля 2011 г. был принят на работу в "С" на должность разнорабочий, где осуществлял трудовую деятельность до 18.08.2011 г. Размер заработной платы был определен 20 000 руб., прием на работу осуществляли работники "С" Г.Д.Б. и М.Д.А., трудовая функция была оговорена устно. Факт трудовых отношений подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2011 г., подписанного представителем работодателя Г.Д.Б. Однако, директор "С" Г.А.М. факт трудовых отношений с ним отрицает и соответственно отказывается выплатить ему заработную плату. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке выплатить ему заработную плату, поэтому он просит компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Ефремов К.С. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что письменный трудовой договор ответчик с ним не заключил, трудовая книжка не заводилась, соответственно, записи в трудовую книжку не производились, приказ о приеме на работу не издавался, и с ним его не знакомили. На работу его и других его знакомых – П.А.А., Ш.С.А., Щ.Е.Е. принимал Г.Д.Б., который представился представителем работодателя, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на прием на работу, он не предъявлял. Г.Д.Б. им пояснил, какие работы необходимо выполнить, был устно оговорен размер оплаты труда, выдана спецодежда. Один раз Г.Д.Б. с ними рассчитался за выполненную работу наличными деньгами, при этом в ведомостях о выплате заработной платы истец не расписывался.
В судебном заседании представитель ответчика – Марочкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Пояснила, что истец Ефремов К.С. не заключал с ответчиком трудового договора, факт нахождения сторон в трудовых отношениях ничем не подтвержден. Начисления заработной платы истцу не осуществлялись, записи в трудовую книжку не производились. Г.Д.Б., как работник "С", специальными полномочиями по заключению трудовых договоров не обладал, у него отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на прием на работу. М.Д.А. также в трудовых отношениях с "С" не состоял, ему никто не делегировал полномочия по заключению трудовых договоров от имени "С". Г.Д.Б. привлекал Ефремова К.С. к выполнению работ на основании правоотношений, носящих специфику подрядных, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи выполенных работ. Горбунов передавал денежные средства Ефремову К.С. не в виде заработной платы, поскольку ведомости о выплате заработной платы не заполнялись. В настоящее время Г.Д.Б. уволен. О том, что на строительном объекте работал истец, ответчик узнал лишь после проведенных по жалобе истца проверок, которые провела Государственная инспекция труда в Саратовской области. Кроме того, по результатам проведенной проверки нарушений прав истца со стороны ответчика государственный инспектор труда не выявил, факт выполнения истцом трудовой функции не подтвердился.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Саратовской области, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е.М.В., Ш.Н.Н., М.Л.В., П.В.Ю., П.А.А.
Свидетель Е.М.В. в судебном заседании пояснила, что с 18.07.2011 г. ее не было в г. Саратове, поскольку она выезжала за пределы г. Саратова. Через несколько дней после выезда из г. Саратова, со слов ее сына (истца по делу) ей стало известно о том, что его и еще несколько молодых людей приняли на работу в "С". На ее вопрос о составлении надлежащих документов при приеме на работу, ее сын – Ефремов К. пояснил ей, что пока он работает в "С" на устной договоренности, однако им выдали форму "С". Вначале она не переживала, надеясь, что трудовой договор с ее сыном будет оформлен, но уже позднее она стала переживать, поскольку сын сказал ей, что они заканчивают обозначенные виды работ, а трудового договора с ним никто не заключал. Тогда она созвонилась с финансовым директором "С" – Г.Е., которая заверила ее, что "С" не может обмануть ребят, что с ними будет составлен акт. Однако, в итоге ее сына все равно обманули, денег ему за выполненную работу так и не заплатили.
Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что между "П", где она работает главным врачом, и "С" был заключен контракт на выполнение работ. Утверждать о том, что на строительном объекте работал Ефремов К.С. она не может, поскольку не знает в лицо рабочих, принимавших участие при осуществлении строительных работ. Работы действительно проводились, однако, они были выполнены с большим опозданием, нежели чем предусмотрено было в контракте. Постоянно менялись прорабы. Но с "С" "П" рассчиталась за выполненные работы в полном объеме. О том, заключался или не заключался трудовой договор с Ефремовым К.С., ей ничего не известно.
Свидетель М.Л.В. суду показала, что знает, что молодые люди П.А.А., Ефремов К.С., Ш.С.А., Щ.Е.Е. осуществляли строительные работы в составе одной из бригад, относящейся к "С". Она ходила вместе с Ефремовым К.С. в офис "С" для решения вопроса о выплате "С" Ефремову К.С. заработной платы. Ей известно от третьих лиц, что П.А.А., Ефремов К.С., Ш.С.А., Щ.Е.Е. даже писали письмо на имя директора "С" Г.Е., в котором просили выплатить заработную плату согласно акту выполненных работ. О том, заключался или не заключался трудовой договор "С" с Ефремовым К.С., ей ничего не известно.
Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показал, что "П" заключила контракт с "С" на осуществление ремонтных работ "П", в том числе и кровельных. Работы начались в июне месяце 2011 года. 27 июля 2011 года согласно договору "С" должно было выполнить все оговоренные работы в полном объеме, но работы затянулись до октября месяца 2011 года. Всего на объекте работало 6 или 8 бригад. В первой бригаде работали молодые люди, кто конретно, он не знает. О том, заключался или не заключался трудовой договор "С" с Ефремовым К.С., ему ничего не известно.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что он, Ефремов К.С., Ш.С.А., Щ.Е.Е. с 18.07.2011 г. по 18.08.2011 г. работали в "С". Он был бригадиром их группы, состоящей из четырех человек. Прорабом у них был Горбунов. Он и ребята из его бригады покрыли 2 крыши полностью: крышу крыльца и крышу бассейна. 18.08.2011 г. он и иные лица заключили с Г.Д.Б. акт приема-передачи выполненных работ. Во время выполнения ими работы на место работы приезжал главный инженер "С" З.В.А. Он проверял выполнение работы, обещал выплатить заработную плату. Подтвердил тот факт, что все они выполняли работу по устной договоренности с Г.Д.Б., который обещал им заплатить, однако свое обещание не исполнил. После 18 августа 2011 г. Г.Д.Б. также их просил о продолжении выполнения работ, которые он им покажет, однако, он и ребята его бригады, в которой также работал истец Ефремов К.С., отказались от продолжения выполнения работы, поскольку зарплата за проделанную за месяц работу им Горбуновым была произведена частично, они утратили к нему доверие. В итоге, ни ему, ни остальным ребятам его бригады, так и не заплатили ни Г.Д.Б., ни "С". Подтвердил тот факт, что письменный трудовой договор с "С", ни им, ни истцом не заключался, работы велись на устной договоренности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор между Ефремовым К.С. и "С" не заключался, приказ о приеме Ефремова К.С. не издавался, запись в трудовую книжку не производилась.
Истец в судебном заседании ссылался на то, что на работу его принимал Г.Д.Б., который представился представитетелем работодателя, при этом пристуствовал прораб предприятия М.Д.А. Однако, как пояснил истец, каких-либо документов, подтверждающих полномочия его прием на работу, Г.Д.Б. не предъявлял. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ни Г.Д.Б., ни М. не являются представителями работодателя и им не поручалось от имени "С" заключать трудовой договор с истцом.
Кроме того, согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области организации "С", факт трудовых отношений "С" с истцом документально не подтвердился.
Представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2011 г. суд не принимает во внимание при разрешении данного спора, поскольку он подписан физическими лицами - Г.Д.Б., П.А.А., М.Д.А., Е.М.В. Сведений о том, что кто-либо из подписавших лиц действует от имени ответчика, акт не содержит.
Таким образом, истец в судебном заседании не доказал факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ефремову К.С. к "С" об установлении факта нарушения трудового права, выраженного в незаключении трудового договора и невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков