Дело № 2-604/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
24.01.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Матвиенко ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением Матвиенко ФИО9 и автомобиля ВАЗ 111130, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Матвиенко ФИО10 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22036 рублей 87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 99513 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 14524 рубля 74 копейки, общий ущерб составил 114038 рублей 58 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4545 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 92001 рубль 71 копейка, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.
Истец Матвиенко ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением Матвиенко ФИО13 и автомобиля ВАЗ 111130, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями (л.д. 11-12), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).
В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 47).
Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 22036 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99513 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости 14524 рубля 74 копейки, на общую сумму 114038 рублей 58 копеек (л.д. 14-45).
Не доверять заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 92001 рубль 71 копейка, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости на общую сумму 114038 рублей 58 копеек, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 22036 рублей 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 4545 рублей подтверждены документально (л.д. 38), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2960 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвиенко ФИО14 сумму страховой выплаты в размере 92001 рубль 71 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук