Дело № 2-451/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.02.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи – Масалова А.А.
при секретаре – Пигачёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В.» к Государственной инспекции труда в ... об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в ...; третьи лица: государственный инспектор труда в ... Беззубик Д.А., Попов А.В.,
у с т а н о в и л:
ООО «В.» обратилось в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что государственным инспектором труда в ... Беззубик Д.А. на основании распоряжения Вр.и.о. руководителя госинспекции труда в ... от ... № ... проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Попова А.В. в отношении ООО «В.». По результатам проведенной проверки инспектором был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства № ... от ... и выдано предписание № ... от ... Данным предписанием на директора ООО «В.» Фролова СВ. была возложена обязанность устранить следующие нарушения. Согласно п. 6 Предписания, надлежало в соответствии со ст. ст. 22,192 ТК РФ отменить приказ ... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова А.В. в виде увольнения за прогул п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением требований ст.192 ТКРФ. Пункт 7 Предписания обязывал в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 77, 80 ТК РФ, уволить Попова А.В. согласно поданного заявления - по собственному желанию. Согласно п. 8 предписания следовало, в соответствии с требованием ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Пункт 9 предписания возлагал обязанность, в соответствии с П.46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... .... После проведения аттестации рабочих, мест по условиям труда направить: перечень рабочих мест (приложение...), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение ...) и свободную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение ...), включая информацию согласно приложению ... к «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в Государственную инспекций труда в .... Согласно с п. 10 предписания надлежало, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ п. 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением правительства РФ от 16.04. 2003 г. ... - внесенную запись об увольнении в трудовой книжке Попова. А.В. признать недействительной. Акт проведенной проверки и предписание трудовой инспекции истец считает незаконным ссылаясь на следующие обстоятельства. Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгосвязьстрой». Приказом ...-К от ... он был принят в Общество на должность монтажника на основании заключенного трудового договора ... от ... В период с ... по ... Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. По данному факту был составлен Акт ... от 28 10.2011 г. В своих объяснениях от ... Попов А.В. указывает, что находился в ... и работал на положенном ему рабочем месте. Как следует из объяснений бригадира Ч.А.С. от ..., Попов А.В. в октябре отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. За отсутствие на рабочем месте с ... по ... Попов А.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Приказ ...-К от ... С приказом истец был ознакомлен, но подписывать его отказался. На приказе сделана отметка об отказе от подписи в приказе. По данному факту также был составлен акт. При принятии инспектором решения об отмене приказа ...-К от ... не было принято во внимание, что работником не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Руководство не было поставлено в известность о причинах отсутствия работника на рабочем месте Попова А.В. В ходе проводимой проверки инспектору была предоставлена вся необходимая документация подтверждающая вину работника. Ссылка инспектора на тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены, обстоятельства, и тяжесть совершенного проступка не соответствует фактический обстоятельствам дела. Информация о том, что Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, не была доведена до руководителя организации. Отсутствие на работе по семейным обстоятельствам не является уважительной причиной отсутствия на работе в течение месяца. Кроме того, Попов А.В. в своих объяснениях утверждает, что находился на рабочем месте. Увольнение Попова А.В. было проведено в соответствии с требованиями и в порядке предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» приказ Минздравсоцразвития России от ... N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (зарегистрирован Минюстом Ррссии:|29, ноября 2007 г. N 10577) признан утратившим силу с .... Таким образом, требование инспектора о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» является незаконным. К исключительной компетенции суда отнесены трудовые споры, перечисленные в ч. 2 ст. 391 ТК РФ. Пунктом 4 Предписания инспектор обязывает привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136, 189 ТК РФ пункт 5.3.8. правил внутреннего трудового распорядка установив в нем день выплаты заработной платы не реже чем каждые! полмесяца. Данный пункт предписания противоречит акту проверки, в котором инспектор сам указывает на тот факт, что пунктом 5.3.8. правил внутреннего Трудового распорядка в Обществе установлены сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. Таким образом, инспектор не установил сам факт допущенных нарушений, как в отношении работника, так и по другим основаниям, указанным в решении. Следовательно, вынесенное инспектором решение (акт, предписание) является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, ООО «В.» просило суд признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... № ... от ...
В судебном заседании представитель ООО «В.» предъявленные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ... в судебном заседании исковые требования ООО «В.» не признала, указав в своих возражениях, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий проведенных в ООО «В.» по обращению Попова А.В. установлено, что трудовой договор с работником данного предприятия расторгнут по п.п. «а» п. 6, ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При увольнении Попова А.В. работодателем было установлено, факт отсутствия Попова А.В. в период с ... по ... Однако в своих объяснениях от ... Попов А.В. указывает, что находился в ... и работал на положенном мне рабочем месте. Ч.А.С., работающий бригадиром пояснил, что Попов А.В. в октябре 2011 г. отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. При проведении надзорно-контрольных мероприятий законным представителем работодателя ООО «В.» доказательства подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания Попову А.В., были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не представлены. Таким образом, нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания к Попову А.В. повлекло отмену выше указанного приказа. Согласно представленным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка - п. 5.3.8. установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается: первая половина - аванс - не позднее 25 числа, но не ранее 20 числа текущего месяца; вторая выплата - окончательный расчет - не позднее 15 числа, но не ранее 5 числа месяца следующего за отчетным. Таким образом, локальным нормативным актом работодателя конкретный день выплаты заработный платы не установлен. Государственным инспектором труда в ... Беззубик Д.А. также в ходе надзорно-контрольных мероприятий вскрыты нарушения в части не проведения аттестации рабочих мест. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», который перестал действовать в связи с вводом в действие закона ... Н утв. Минздравсоцразвития от ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест» Государственный инспектор труда в ... Беззубик Д.А. допустила опечатку выше указанного нормативно правового акта регулирующего порядок проведения аттестации рабочих мест. Данные нормативные акты частично разняться, а именно в части предоставления информации в Государственную инспекцию труда, ответственности работодателя за не проведение аттестации рабочих мест, ответственность аттестующей организации. Однако факт отсутствия аттестации рабочих мест в ООО «В.» при проведении проверки имел место. Аттестация рабочих мест вновь организованных мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Исходя из этого аттестация рабочих мест на данном предприятии должна быть проведена согласно выданному предписанию инспектора. Таким образом, доводы ООО «В.» о том, что действия инспектора Государственной инспекции труда в ... являются не обоснованными по выше указанным основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Попов А.В. в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований ООО «Волгосвязьстрой».
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, государственным инспектором труда в ... Беззубик Д.А. на основании распоряжения Вр.и.о. руководителя госинспекции труда в ... от ... № ... проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Попова А.В. в отношении ООО «В.». По результатам проведенной проверки инспектором был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства № ... от ... и выдано предписание № ... от ... Данным предписанием на директора ООО «Волгосвязьстрой» Фролова СВ. была возложена обязанность устранить следующие нарушения. Согласно п. 6 Предписания, надлежало в соответствии со ст. ст. 22,192 ТК РФ отменить приказ ... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова А.В. в виде увольнения за прогул п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением требований ст.192 ТКРФ. Пункт 7 Предписания обязывал в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 77, 80 ТК РФ, уволить Попова А.В. согласно поданного заявления - по собственному желанию. Согласно п. 8 предписания следовало, в соответствии с требованием ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Пункт 9 предписания возлагал обязанность, в соответствии с П.46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... .... После проведения аттестации рабочих, мест по условиям труда направить: перечень рабочих мест (приложение...), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение ...) и свободную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение ...), включая информацию согласно приложению ... к «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в Государственную инспекций труда в .... Согласно с п. 10 предписания надлежало, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ п. 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением правительства РФ от 16.04. 2003 г. ... - внесенную запись об увольнении в трудовой книжке Попова. А.В. признать недействительной. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки и предписания (л.д. ...).
Поводом для проведения вышеуказанной проверки и вынесения предписания стало обращение Попова А.В. с которым ООО «В.» расторгло трудовой договор за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 33).
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, одним из значимых по делу обстоятельств будет являться то, насколько оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в ... совершено в соответствии с законом и в пределах имеющихся полномочий.
В силу положений статей 353-356, 382 Трудового Кодекса РФ, федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вопросы о законности увольнения, правомерности невыплаты премий, заработной платы за время вынужденного прогула, являются в силу ст. 391 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судах, поскольку отмена приказа об увольнении влечет восстановление работника на работе с осуществлением соответствующих выплат.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым Кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ срока (ст. 392 ТК РФ) срока, в течение которого Попов А.В. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора. Сама же Попов А.В. в орган, уполномоченный рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры, за защитой своих прав с момента увольнения не обращалась.
При таких обстоятельствах, вынесенное ... государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в ... Беззубик Д.А. предписание № ... в адрес ООО «В.» в части требований, изложенных в п.п. 6, 7, 10 нельзя признать законным, в силу чего в указанной части оно подлежит отмене.
Кроме того, суд полагает, что частично подлежат признанию незаконными требования, изложенные в п.п. 8, 9 оспариваемого предписания. В данных пунктах указывается на обязанность ООО «В.» соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; а также в соответствии с п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда направить: перечень рабочих мест, ведомости, рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно Приложению ... к «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в Государственную инспекцию труда в ....
Между тем, с ... Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утратил силу, и ссылка на него в оспариваемом предписании является незаконной. В то же время, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что на момент проведения Государственной инспекцией труда в ... проверки, аттестация рабочих мест не была проведена. Поэтому п. 8 и п. 9 предписания подлежат признанию незаконными и отмене в части указания на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как было установлено проведенной в отношении истца проверкой, конкретного дня выплаты заработной платы принятыми в ООО «В.» Правилами внутреннего трудового распорядка установлено не было, что является нарушением требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ, и на что было обращено внимание в предписании.
В остальной части предписание ...-ОБ/63/3 от ..., об отмене которого заявлено требование, не возлагает на истца обязанности по устранению каких-либо конкретных нарушений, а носит общий, рекомендательный характер. Не содержит предписание и обязанности привлечь виновных в нарушении норм трудового законодательства лиц к дисциплинарной ответственности. Предписание лишь указывает на необходимость рассмотреть вопрос об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ООО «В.» к Государственной инспекции труда в ... удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 6 предписания инспектора Государственной инспекции труда в ... № ... от ... о возложении на ООО «В.» обязанности в соответствии со ст.ст. 22, 192 Трудового Кодекса РФ отменить приказ № ... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова А.В. в виде увольнения за прогул по п.п. «а», п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как изданного с нарушением требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ.
Признать незаконным и отменить п. 7 предписания инспектора Государственной инспекции труда в ... № ... от ... о возложении на ООО «В.» обязанности в соответствии со ст.ст. 22, 77, 80 Трудового Кодекса РФ уволить Попова А.В. согласно поданного заявления – по собственному желанию.
Признать незаконным и отменить п. 8 предписания инспектора Государственной инспекции труда в ... ...-ОБ/63/3 от ... о возложении на ООО «В.» обязанности в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в части указания на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Признать незаконным и отменить п. 9 предписания инспектора Государственной инспекции труда в ... № ... от ... о возложении на ООО «В.» обязанности в соответствии с п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда направить: перечень рабочих мест, ведомости, рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно Приложению ... к «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в Государственную инспекцию труда в ... части указания на «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ....
Признать незаконным и отменить п. 10 предписания инспектора Государственной инспекции труда в ... № ... от ... о возложении на ООО «В.» обязанности признать недействительной внесенную запись об увольнении в трудовой книжке Попова А.В. в соответствии со ст.ст. 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ и п. 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....
В остальной части исковое заявление ООО «В.» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Масалов