Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.Г. к Сулимову Е.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бабенко В.Г. обратился в суд с иском к Сулимову Е.Б. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 25.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, сроком возврата до 25.05.2011 года. Кроме того, 25.05.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 109200 рублей, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.06.2011 года возвратить денежный займ. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договоров и возврата денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 25.04.2011 г. денежную сумму в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 01.09.2011 г. в сумме 1361 руб. 25 коп., а начиная с 02.09.2011 года и по день исполнения обязательств по 13 руб. 75 коп.; по договору займа от 25.05.2011 года - денежную сумму в размере 109200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 1702 руб. 04 коп., а начиная с 02.09.2011 года и по день исполнения обязательств по 25 руб.03 коп.
В судебное заседание истец Бабенко В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был лично, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Томниковой Ю.В.
Представитель истца – адвокат Томникова Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 71,72), в полном объеме поддержала заявленные истцом Бабенко В.Г. исковые требования по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика Сулимова Е.Б. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5458 руб. 88 коп., расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 15393 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 рублей. (л.д. 180-181).
Ответчик Сулимов Е.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием, что исковые требования истца не признаёт в полном объёме. Раннее участвуя в судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно брал в долг у истца денежную сумму в размере 60000 рублей, в связи с чем был составлен договор займа от 25.04.2011 г., данный договор он подписал лично, также в качестве залога истцу был передан ПТС на его автомобиль. Однако, по его утверждению, 27.05.2011 г. денежные средства в размере 60000 рублей он возвратил истцу. При этом не признал и отрицал факт заключения 25.05.2011 года договора займа с Бабенко В.Г. на сумму 109200 рублей.
Представитель ответчика Сулимова Е.Б. - Резепов И.Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 73), в суде иск не признал и просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объёме.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено что между Бабенко В.Г. и Сулимовым Е.Б. были заключены 24.05.2011 года и 25.05.2011 года два письменных договора беспроцентного займа, согласно которым Сулимов Е.Б. занял у Бабенко В.Г. денежную сумму в размере 60000 рублей, со сроком возврата до 25.05.2011 года, и денежную сумму в размере 109200 рублей, с обязательством возврата в срок до 25.06.2011 года (л.д. 66-67).
Истец в подтверждение своих требований представил два договора займа и расписки на сумму 60000 рублей и 109200 рублей, из которых следует, что Сулимов Е.Б. взял в долг наличные деньги у Бабенко В.Г., с обязательством возврата долга соответственно в срок до 25.05.2011 года и до 25.06.2011 года.
Факт заключения и свою подпись в договоре займа от 25.04.2011 г. ответчик Сулимов Е.Б. в суде подтвердил, признал и не оспаривал.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить денежный займ.
Однако, Сулимовым Е.Б., как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа.
По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Так, в подтверждении доводов своих возражений ответчик указывал, что денежные средства в размере 60000 рублей он возвратил Бабенко В.Г. При этом факте передаче денег присутствовала его дочь Сулимова В.Е. Однако, расписок в подтверждении возврата денег он с Бабенко В.Г. не требовал.
В судебном заседании свидетель Сулимова В.Е., дочь ответчика, показала, что 27.05.2011 г. она вместе с отцом присутствовала при передаче денежных средств в размере 60000 рублей Бабенко В.Г. в счет возврата денег по договору займа.
Суд критически оценивает показания указанного выше свидетеля, считает их необъективными и неконкретными, находит, что свидетель является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела и его показания е могут быть положены в основу принимаемого решения.
Свидетель Береснев В.Ю. показал, что лично знаком со сторонами и ему известно о том, что 25.04.2011 г. Сулимов Е.Б. взял у истца в долг денежную сумму в размере 60000 рублей. 25.05.2011 г. к нему снова обратился Бабенко В.Г. с просьбой составить ещё один договор займа, уже на большую сумму, при этом истец пояснил, что Сулимов Е.Б. попросил отсрочку по выплате долга в размере 60000 рублей и попросил ещё денег взаймы, пообещав, что как только он продаст машину, то вернет всю сумму по двум договорам. 25.05.2011 г. вечером он присутствовал при передаче денежных средств Сулимову Е.Б. и подписании ответчиком договора займа от 25.05.2011 г.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля конкретны, обстоятельны, он лично не заинтересован в исходе рассмотрения дела.
Суд считает, что представленная со стороны ответчика детализация вызовов мобильной связи, не является допустимым доказательством и не подтверждает факт передачи денежных средств в счет исполнения денежных обязательств (л.д. 110-122).
К доводам представителя ответчика Резепова И.Ш. о том, что факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от 25.04.2011 г., подтверждается возвратом истцом паспорта транспортного средства на автомобиль «Шкода», суд также во внимание не принимает и не находит данное обстоятельство, подтверждающим юридически значимых обстоятельств по возврату денежного займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сулимовым Е.Б. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении выполнения своих обязательств по договору займа от 25.04.2011 г.
Факт заключения договора займа от 25.05.2011 г. и получение денежных средств ответчик Сулимов Е.Б. оспаривает и отрицает.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с чем, по настоящему делу были назначены две судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» Евстигнеева Б.А. № № от 27.12.2011 г. подписи в договоре займа и расписке от 25.04.2011 г., а также в договоре займа и расписке от 25.05.2011 г. в графах «Сулимов Е.Б.» выполнены одним и тем же лицом.(л.д.165-170).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является допустимым и относимым доказательством по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, вывод эксперта носит утвердительный характер, экспертное заключение имеет необходимые исследования и вывод не вызывает сомнений у суда.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 109200 рублей.
При этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Резепова И.Ш. о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, так как в силу требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия противоречий в заключениях экспертов, а также необоснованности заключения эксперта ООО «НИЛСЭ».
К доводам представителя ответчика о том, что в настоящее время Сулимов Е.Б. отрицает свою подпись в договоре займа от 25.04.2011 года, суд относится критически, поскольку Сулимов Е.Б. при даче своих объяснений признавал данное обстоятельство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.10.2011г. (л.д.84-86).
В связи с изложенным выше обстоятельствами и установленными фактами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сулимова Е.Б. в пользу истца Бабенко В.Г. денежную сумму в размере 169200, то есть сумму долга по договорам займа от 25.04.2011 года и от 25.05.2011 года.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На момент подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить следующий арифметический расчет.
По договору займа от 25.04.2011 г: 8,25 % х 60000 рублей (сумма займа) х 83 дня (дни просрочки с 26.05.2011 г. по 24.01.2011 г.) = 3295 рублей 47 копеек.
По договору займа от 25.06.2011 г: 8,25 % х 109200 рублей (сумма займа) х 73 дня (дни просрочки с 26.06.2011 г. по 24.01.2011 г.) = 5257 рублей 30 копеек.
Суд приходит к выводу, что с ответчика Сулимова Е.Б. в пользу истца Бабенко В.Г. подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 169200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8552 рубля 77 копеек, а всего денежная сумма 177752 рубля 77 копеек.
Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 169200 рублей, начиная с 25.01.2012 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5458 рублей 88 копеек и по оплате судебной экспертизы на сумму 15393 рубля 53 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Сулимова Е.Б., <данные изъяты>, в пользу Бабенко Владимира Георгиевича в счет возмещения задолженности по договорам займа основной долг в размере 169200 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 8552 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5458 рублей 88 копеек, расходы по оплате за экспертизу 15393 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 204605 рублей 18 копеек (двести четыре тысячи шестьсот пять рублей 18 копеек).
Взыскать с Сулимова Е.Б. в пользу Бабенко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % от общей суммы долга 169200 рублей, начиная с 25.01.2012 года и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения суда.
Судья подпись Торопова С.А.