Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвоката Зайцевой Е.А., действующей по ордеру № 983 от 21.11.2011 г.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой В.Я. к Бурову М.В., Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Титкова В.Я. обратилась в суд с иском к Бурову М.В., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. По сведениям БТИ другими сособственниками жилого домовладения, а именно по ? доли, значатся Буров В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Чарушкина А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ г. 01.03.2011 года ответчик Буров М.В. получил свидетельство о праве на наследство после смерти отца Бурова В.М. и зарегистрировал право собственности на ? долю домовладения <адрес> Как указывает истица, между ней и ответчиком возник спор о пользовании домом, к добровольному согласию они прийти не могут. Занимаемая ею часть дома (т.е. ? доля), состоящая из лит. <данные изъяты>, поддерживается в надлежащем состоянии за счет ее личных денежных средств, в указанных помещениях ею произведен капитальный и текущий ремонт, производится оплата налогов, в данных помещениях дома она проживает постоянно совместно с членами своей семьи. Оставшаяся часть дома (1/2 часть) ответчиком для проживания не используется, так как в 1990 году в результате пожара была фактически уничтожена до фундамента и жилье стало непригодным для проживания. Просит выделить ей в натуре ? долю жилого дома <адрес>, состоящей из жилого дома литеры <данные изъяты>, общей площадью 27.9 кв.м, жилой площадью 20.8 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое домовладение. (л.д. 13-16).
В судебном заседании представитель истца – Семченко Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 99), поддержала заявленные требования по основаниям изложенным выше, уточнив, что истица просит суд выделить реально ? долю в спорном домовладении, прекратив тем самым право общей долевой собственности, признав за истицей Титкову В.Я. право собственности жилой дом.
Истица Титкова В.Я. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Семченко Е.Р.
Представители ответчика Бурова М.В. – Жданова Ю.В., Никонова Д.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 146, 147), исковые требования истицы не признали в полном объеме и просят в иске отказать, пояснив, что реально выделить идеальную долю в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> не представляется возможным, исходя из строительно-технических параметров строения и с учетом того, что часть домовладения отсутствует. Так, представитель Жданова Ю.В. пояснила, что Буров В.М. и Титкова В.Я. фактически являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Объектом права собственности является домовладение, состоящее из жилого дома (<данные изъяты>) полезной площадью 25,6 кв.м., жилого дома (<данные изъяты> полезной площадью 12,9 кв.м.). Несмотря на то, что право общей долевой собственности зарегистрировано на два жилых дома, один из домов под литером <данные изъяты> является непригодным для проживания, ввиду его разрушения на 80% в результате пожара согласно данным технического паспорта на домовладение. По мнению ответчика, нельзя выделить в собственность истца жилое строение, оставив в собственности другого участника долевой собственности полностью разрушенное строение под литером <данные изъяты>, не пригодное для проживания. Кроме того, не соответствует действительности, утверждение Титовой В.Я., что площадь занимаемой ею части домовладения соответствует её доле в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано на домовладение, состоящее из двух домов: один - площадью 25,6 кв.м., другой дом площадью 12,9 кв.м. Таким образом, общая площадь двух домовладений составляет 38,5 кв.м из расчета 25,6 кв.м. + 12,9 кв.м. Соответственно на долю истицы приходится 19,25 кв.м общей площади, на долю ответчика также приходится 19,25 кв.м общей площади. Как указывает представитель ответчика, исковые требования истицы фактически направлены на лишение ответчика права собственности на жилое домовладение.
Ответчик Буров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. (л.д. 141-142).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 21.12.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Бурова М.В. (1/4 доли), Титковой В.Я. (1/2 доли) на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома (<данные изъяты>) полезной площадью 25,6 кв.м, жилого дома (<данные изъяты>) полезной площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 103, 64, 140-141).
Из выписки МУП Городского Бюро Технической Инвентаризации № № от 15.02.2011 года о принадлежности жилого дома <адрес> видно, что сособственниками значатся – Буров В.М. - ? доли, Титкова В.Я. – ? доли, Чарушкина А.М. – 1/4 доли. (л.д. 197-198).
ДД.ММ.ГГГГ. Чарушкина А.М. умерла (л.д. 182). ДД.ММ.ГГГГ Буров В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 98, 176).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
01.03.2011 года нотариусом нотариального округа г.Саратова Ачкасовой О.А. было выдано Бурову М.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Бурова В.М., на наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на жилое домовладение, состоящее из двух домов, площадь объекта 38,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2011 года Буров М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого дома (<данные изъяты>) полезной площадью 26,4 кв.м, жилого дома (<данные изъяты>) полезной площадью 12,9 кв.м, адрес объекта: г<адрес> (л.д. 103).
19.01.2012 года нотариусом нотариального округа г.Саратова Ачкасовой О.А. было выдано Бурову М.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из: ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух домов, площадью объекта 38,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ Чарушкиной А.М., после которой принял наследство, но не оформил своих наследственных прав брат – Буров В.М. (л.д. 224).
На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Бурову М.В. фактически принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое домовладение.
Таким образом, довод истицы о том, что ? доля, принадлежащая на праве собственности умершей Чарушкиной А.М., является выморочным имуществом, суд находит ошибочным и не соответствующим действительности.
Согласно выписки МУП ГБТИ г.Саратова № № от 04.03.2011 г. о краткой характеристики домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение состоит из: жилого дома литер <данные изъяты>, фундамент жилого дома литер <данные изъяты>, жилого дома литер <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, сарая литер <данные изъяты>, сарая литер II, при этом указано, что в домовладении имеются самовольные строения: литер <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 213-214).
Разрешая данный спор суд не учитывает и не принимает во внимание самовольно возведенные строения в спорном домовладении, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.
По объяснениям представителя истца Семченко Е.Р. следует, что ранее между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, поскольку в 1990 году произошел пожар в жилом доме, в результате которого часть жилого дома (литер <данные изъяты>), по мнению истца, принадлежащая Бурову В.М. и Чарушкиной А.С. и которой они пользовались сгорела, и они её восстанавливать не стали.
Между тем, каких-либо доказательств, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением суду не было представлено.
Из экспертного исследования № 11/11-80 от 07.11.2011 года эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В., представленного истицей, следует, что основное строение (литер АА3) сгорело полностью, определить распределение долей на момент производства экспертизы на представляется возможным (л.д. 158).
Из технического заключения ООО «Комплекс-КК и К» от 04.07.2011 г., представленного ответчиком, также видно, что фундамент основной пристройки (лиетр <данные изъяты> размером в плате 2.75 м х 3.03 м: деревянные стулья на подкладках 80% сгорели при пожаре строения и не пригодны для повторного использования (л.д. 152).
Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06 февраля 2007 года) установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Однако, в ходе судебного заседании представитель истицы настаивала на разделе домовладения и выделе идеальной доли (что соответствует ? доли) в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства в подтверждении возможности выдела доли истцом в суд представлено не было.
Напротив, суд считает доказанным обстоятельством, что в настоящее время произвести выдел доли истицы в натуре не представляется возможным, поскольку при обследовании части спорного домовладения выявлено, что все конструктивные элементы жилого дома литер АА3 уничтожены (дом после пожара), кроме фундамента.
Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом того, что выделить идеальную долю, а именно 1/2 долю в домовладение <адрес>, принадлежащую истице Титковой В.Я. на праве общей долевой собственности, не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе истице в требовании о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Титковой В.Я. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 01.02.2012 года.
Судья подпись Торопова С.А.