Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Кировский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М., с участием помощника прокурора * А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С к ФКУ «Р» в лице с о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что с * она работала в должности начальника С федерального казенного учреждения «Р» (далее Палата). Приказом руководителя Палаты *-к от * трудовой договор * от * был расторгнут и она была уволена с должности на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужили приказы Палаты *-к от * и *-к от *, которыми ей были объявлены два выговора. Указанные приказы она считает незаконными и просит суд их отменить с восстановлением её на работе с * в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

Истица Ф исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что указанные в актах и служебной записке первого заместителя руководителя Палаты нарушения она не допускала, полагая её увольнение было заранее спланировано, а доводы, послужившие основанием – надуманными. Её объяснениям по результатам проведенных проверок, работодатель оценки не дал. Первичная проверка проводилась за два предшествующие проверке года, тогда как она в должности начальника находилась 7 месяцев. В акте от * были указаны недостатки без привязки ко времени их образования. Кроме этого она указала, что комиссия, при проведении вторичной проверки вышла за рамки приказа * и провела повторную, а не контрольную проверку деятельности Саратовской государственной инспекции пробирного надзора (далее - Саратовская инспекция). В связи с чем её выводы не могут являться основанием к применению к ней взыскания. С доводами относительно дачи ею указания главному пробиреру заклеймить ювелирные изделия ООО «П» до получения результатов химического анализа, изложенными в служебной записке первого заместителя руководителя Палаты от *, послужившей основанием для издания приказа *-к, она также не согласна.

Представитель истца Я исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд восстановить её доверителю срок для обращения с исковым требованием о признании незаконными приказы от * за *-к и *-к от * В обоснование она указала, что ею был пропущен срок по уважительной причине. О существовании приказа *-к она узнала * в день ознакомления с приказом *-к от * С приказом *-к работодатель ознакомил своевременно. Трудовая книжка была ей вручена *. В месячный срок она по почте направила исковое заявление в суд. Определением суда заявление было ей возвращено, в связи с отсутствием подписи. * после устранения причины подала исковое заявление в канцелярию суда.

Представитель ответчика ФКУ «Р» Г просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что руководитель учреждения обоснованно применил к истице дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными. Меры дисциплинарного взыскания применены к истице за ненадлежащий контроль за должностными лицами инспекции, а также за превышение полномочий при постановке организаций и индивидуальных предпринимателей на специальный учет. Выявленные нарушения были зафиксированы актами проверок Саратовской государственной инспекции пробирного надзора от *, от *, а также служебной запиской первого заместителя руководителя от *, проводившего документальную проверку по факту нарушения клеймения изделий иностранного производства. Указанные акты и служебная записка являются самостоятельными источниками доказательств. Решения о проведении проверочных мероприятий и состав комиссии, принимались руководителем учреждения в соответствии с Положением об учреждении, оформленные приказами * от *, * от * С содержанием приказов и объемами проводимых проверок Ф была ознакомлена. Поскольку в Российской Федерации отсутствует единый кодифицированный законодательный акт, регулирующий осуществление контроля руководителем бюджетного учреждения своих филиалов, порядок проведения проверок определялся и устанавливался руководителем учреждения.

Дисциплинарные взыскания к истице применены руководителем учреждения в установленный срок, после изучения материалов проверки, утверждения акта и представлением истицей истребованных руководителем учреждения объяснений.

Целью контрольной проверки являлась проверка устранения выявленных в ходе предыдущей проверки недостатков, а также проверку деятельности по вопросам согласно плану проверки.

Часть выявленных нарушений была исправлена, но в процессе работы комиссии были выявлены дополнительные нарушения.

По данным фактам комиссия составляла соответствующие промежуточные акты с указанием нарушений, содержание которых доводились до истицы под роспись (от 19, 20, *). Доказательствами нарушения Ф порядка клеймения, послужившие основанием для издания приказа *-к, являются объяснения работников инспекции.

Свидетель, главный пробирер К, пояснил, что в присутствии работников инспекции ему поступило устное указание начальника инспекции Ф передать ювелирные изделия с покрытием фирмы «П» для клеймения до получения результатов химического анализа. Позже выяснилось, что качество изделия не соответствует заявленной пробе. Об этом происшествии он сообщил заместителю инспекции Р и в Москву.

Свидетели, ведущие пробиреры К и А подтвердили факт дачи Ф указания главному пробиреру относительно передачи изделий с покрытием иностранного производства на клеймение до получения результатов химического анализа.

С показала, что все документы, поступающие в инспекцию из Палаты, регистрируются в книге регистрации переписки. На документе ставится входящий номер и дата его поступления. После чего поступивший документ направляется начальнику для ознакомления и дачи указаний по его исполнению.

Представитель прокуратуры А полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (392 ТК РФ). В судебном заседании было установлено, что Ф * получила трудовую книжку. * она по почте направила в Кировский районный суд * иск о восстановлении на работе, об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи исковое заявление было возвращено, в связи с отсутствием подписи истца. Устранив причину, она * снова подала иск в суд. При таких обстоятельствах суд полагает причину пропуска уважительной, а дело подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании было установлено, что между Палатой и Ф * был заключен трудовой договор, согласно которому она была назначена на должность начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора (далее инспекция). В целях проверки соблюдения законодательства руководителем Палаты была назначена проверка за период деятельности инспекции с * по *, со сроком её проведения с 28 февраля по *. Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы актом, утвержденным руководителем Палаты *. * в отношении Ф и других должностных лиц инспекции был издан приказ * –к, которым начальнику инспекции за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в многочисленных нарушениях требований нормативно-правовых актов РФ, Минфина РФ и локальных актов Палаты был объявлен выгово* с тем указанный приказ, в нарушении ст. 193, не был доведен под роспись до Ф О его существовании, со слов последней, она узнала *. Не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, поскольку в приказе отсутствует роспись в ознакомлении. Представленный представителем Палаты акт об отказе Ф в ознакомлении с приказом *-к, не может служить доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что данный отказ был зафиксирован в Москве, тогда как Ф в момент его составления находилась на своем рабочем месте в *. Лица, поставившие свои подписи в акте, в Саратов не пребывали, Ф от подписи не отказывалась, поскольку о существовании приказа на тот момент не знала. Доводы представителя Палаты о том, что работодатель своевременно довел до Ф приказ о наказании, не основаны на законе. В подтверждении позиции Г указал, что приказ о наказании был направлен факсимильной связью в инспекцию *, о чем имеется запись в книге регистрации переписки с российской государственной пробирной палатой за * от (л.д. 110). Вместе с тем в указанном журнале отсутствует подпись Ф в его получении. В судебном заседании работник, ответственный за прием входящей корреспонденции, С указала, что требовать от руководителя подпись не входит в её полномочия. Полномочиями на ознакомление Ф с приказом её никто не наделял. Представитель палаты также не представил доказательств доведения приказа до сведения Ф. Следовательно, если Ф о наличии приказа узнала *, то окончанием предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует считать *. Тогда как Ф с подписанным исковым заявлением обратилась в суд *. При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой в суд является не состоятельной и не может подлежать удовлетворению. Нарушение процедуры, предусмотренной ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, служит формальным основанием для признания приказа 35–к о наложении дисциплинарного взыскания Ф незаконным.

Кроме этого, трудовым договором от * Ф был установлен испытательный срок в 6 месяцев. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Спустя месяц после окончания испытательного срока руководителем Палаты был подписан приказ * от * о проведении проверки инспекции. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения относительно причин возникновения такой необходимости. Помимо этого работодатель не указал, почему было принято им решение о применении наказания в виде выговора, Тогда как работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Имеющаяся в деле переписка (план мероприятий по устранению нарушений, отчет об их выполнении и др.) свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены. Для проверки достоверности приказом руководителя * от * была сформирована комиссия, которой в срок с 18 по * надлежало провести контрольную проверку устранения ранее выявленных нарушений. По результатам контрольной проверки был составлен акт, утвержденный руководителем организации *, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Ф должностных обязанностей в части организации и контроля за деятельностью госинспекции, организации и проведения мероприятий по улучшению её деятельностью, ненадлежащем контроле за опробованием, анализом и клеймением. Приказом *-к от * Ф был объявлен выгово* с тем в ходе проверки комиссия не учитывала объяснения работников инспекции относительно выявленных недостатков и не дала им юридическую оценку. Кроме этого по данному факту руководителем инспекции проводилась служебная проверка, которая также осталась без внимания со стороны Палаты. Помимо перечисленного комиссия вменила Ф ненадлежащий контроль за опробованием, анализом и клеймением, указав, что работниками инспекции иностранные изделия ООО «Б» клеймились до получения результатов химического анализа. Вместе с тем, согласно п. 3.3.2. Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утвержденной приказом Минфина от * клеймение изделий производится, исходя из результатов опробования на пробирном камне и/или по результатам анализа. Аналогичное положение содержится в рабочей инструкции по опробованию и клеймению ювелирных изделий, утвержденной начальником СГИПН * (п. 4.1). Тогда как комиссия в ходе контрольной проверки руководствовалась прежней редакцией рабочей инструкции, в которой, вопреки положениям инструкции 1-н, содержалось требование о необходимости проведения клеймения после результатов опробования на пробирном камне и по результатам анализа. Недостоверные сведения, изложенные в акте проверки от *, который послужил основанием для издания работодателем приказа *-к от *, повлекли неверные выводы. Кроме этого Работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учел наличие у Ф на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает без отца.

Признание судом приказов *-к от * и *-к от * незаконными, влечет незаконность приказа 93-к от *, которым был прекращен трудовой договор с Ф по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом доводы, изложенные в служебной записке начальника инспекторского отдела О относительно недостаточного контроля по осуществлению пробирного надзора, нашли свое подтверждение. Так в служебной записке указывалось, что по устному указанию начальника инспекции главным пробирером были отданы на клеймение ювелирные изделия с покрытием ООО «П» до получения результатов контрольных анализов. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Кудлатова, К и А Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны и соотносятся с объяснительными, имеющимися в материалах дела.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой С к ФКУ «Р» в лице С о признании незаконными приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными и обязать ФКУ «Р» отменить приказы * – от *, в части привлечения Ф к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 88-к от *, 93-к от *.

Обязать ФКУ «Р» восстановить Федорову С на работе с * в должности начальника С».

Взыскать с ФКУ «Р» в пользу Федоровой С компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Р» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд *.

Судья В.Е.Бондаренко