Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** **

Кировский районный суд ** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой НВ к ФГУ З области (далее ВВК), ГУ «С Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании недействительным заключение служебной проверки по факту смерти К от **, понуждении последнего представить на ВВК исчерпывающие сведения о служебной деятельности К, и понуждении ВВК на основании дополнительно представленных сведений провести повторную военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи смерти К

установил:

В обоснование исковых требований истица указала, что её муж К, значительное время проработавший начальником специальной пожарной части ** специального отдела ** специального управления ** МЧС России по охране З и объекта 1202 по хранению и уничтожению химического оружия (далее Управление **), умер **. По данному факту Управлением ** была проведена служебная проверка, в которой указывалось, что аварий в период прохождения К службы на указанных объектах не было. Заключением ВВК ** от ** причинная связь заболевания - рак поджелудочной железы, от которого наступила смерть К установлена как «заболевание, полученное в период военной службы». С заключениями органа, проводившего служебную проверку и комиссии, она не согласилась, указав на их формальный подход. В частности она указала, что служебная деятельность К непосредственно была связана с контактом с отравляющими веществами. В связи с чем, он получал соответствующую денежную надбавку. Полагает, что выводы ВВК были основаны на заключении служебной проверки от **, в которой было указано, что смерть К наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы и не связана с исполнением служебных обязанностей. Вместе с тем Управление ** такой вывод в силу своей компетенции делать был не вправе, поскольку это относится к полномочиям ВВК.

К в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме этого она указала, что работодателем, не проводилась аттестация рабочего места, что привело к затруднению по доказыванию обстоятельств и характера служебной деятельности К.

Представители истца К, К представили уточненные исковые требования, в которых дополнительно было сформулировано требование о признании недействительным заключение служебной проверки по факту смерти К от **, указанные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика – Управления ** Б и К просили суд отказать в удовлетворении исковых требований К в части обязать Управление представить на ВВК исчерпывающие сведения о служебной деятельности К, в том числе о характере его деятельности, с какими отравляющими веществами он имел контакт, что именно послужило основанием отнесения его деятельности к первой группе работ с химическими веществами и другие. В обоснование позиции Б указала, что должность, которую занимал К, отнесена к первой группе работ с химическим оружием, что давало право на основании приказа начальника на получение льгот и компенсаций. Вместе с тем непосредственного контакта с отравляющими веществами у К за период службы не было. Тому подтверждением является письмо научного отделения на объекте УХО 1202 ** от **, из содержания которого следует, что К в период службы в помещения первой и второй групп опасности корпуса 1-1 не заходил.

Представитель ответчика ВВК – А указала, что заключение ВВК ** от ** по установлению причинной связи заболевания К, приведшего к смерти ** было вынесено в соответствии с постановлением Правительства РФ от ** ** «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и приказом МВД России от ** ** «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ВВЭ в органах внутренних дел…». Заключение в силу п. 351 приказа МВД РФ ** было основано на следующих материалах: заключение служебной проверки, медицинское свидетельство о смерти ** от **, свидетельство о смерти, справка о смерти, справка Краснопартизанской ЦРБ ** от **, выписка из приказа об исключении, медицинские документы ведомственных и других медицинских учреждений. В результате комплексных стационарных обследований, результатов амбулаторных обследований (мед. карта **) каких либо вредных воздействий радиоактивных и высокотоксичных веществ, химикатов, относящихся к химическому оружию не отражено. В связи с чем ВВК было сделано заключение, что заболевание получено в период военной службы. Вместе с тем истице было разъяснено, что в случае выявления вновь открывшихся обстоятельств ВВК вправе провести повторную экспертизу. Но до подачи иска в суд К такие обстоятельства не представила. В связи с чем она просила отказать в удовлетворении требований истицы.

Свидетель К показал, что К имел доступ в места хранения химических веществ (иприт, люизит и ипритно-люизитные смеси) и их солей. Вместе с тем вход и выход в хранилища осуществлялся предварительным осмотром врача. Непосредственно перед посещением проводился инструктаж, выдавались средства индивидуальной защиты. Внештатных ситуаций не объекте не было.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из послужного списка подполковника внутренней службы К ** года рождения, в период времени с ** по ** он проходил службы на разных должностях в пожарной части ** отряда ГПС ** отдела ГПС ** ГУГПС МЧС России (**), с ** по ** он занимал должность начальника пожарной части ** отряда ГПС ** отдела ГПС ** ГУГПС МЧС России ( **), с ** по день смерти – **, он занимал должность начальника специальной пожарной части ** специального отдела ** Специального управления ФПС ** МЧС России по охране З и объекта 1202 по хранению и уничтожению химического оружия (**).

Письмом руководителя филиала «* сообщается, что на ** объекте по уничтожению химического оружия хранились следующие отравляющие вещества: иприт, люизит и ипритно-люизитные смеси. Начальник СПЧ ** СО ** СУ ФПС ** МЧС России К имел допуск в помещения, где хранились данные отравляющие вещества.

Согласно корректировки технико – экономического обоснования на строительство промзоны объекта уничтожения отравляющих веществ в п.г.т. ** по степени воздействия на организм человека люизит, иприт, относятся к первому классу опасности.

Согласно п. 2 положения о военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУВД по **, утвержденного приказом МСЧ ГУВД по ** от ** ** основными задачами, в том числе является определение причинной связи заболеваний у сотрудников, приведших к смерти.

В силу Постановления Правительства РФ от ** N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" На военно-врачебные комиссии возлагаются, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов;

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: в том числе увечье, заболевание было получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом (п. 40).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками -"военная травма": в том числе если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; - "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (п.41);

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии (44).

Согласно п. 323 Приказа МВД РФ от ** N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего а период проведения экспертизы) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Аналогичная позиция содержится в ныне действующем Приказе МВД РФ от ** N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации") (п. 347).

В судебном заседании было установлено, что при проведении служебной проверки Управление ** не приняло во внимание и не указало характер деятельности К в период его работы в **. В связи с чем ВВК не исследовала медицинские документы, представленные К в судебном заседании, относящиеся к периоду его работы в последнем упомянутом населенном пункте.

При таких обстоятельствах исковые требования К в части понуждения Управление ** и ВВК провести повторную служебную проверку с отменой заключения от ** и военно-врачебную экспертизу с отменой подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кисловой НВ к ФГУ ** ** (далее ВВК), ГУ «С» о признании недействительным заключение служебной проверки по факту смерти К от **, понуждении последнего представить на ВВК исчерпывающие сведения о служебной деятельности К, и понуждении ВВК на основании дополнительно представленных сведений провести повторную военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи смерти К- удовлетворить частично.

Заключение служебной проверки ГУ «С» по факту смерти К от ** – отменить.

Обязать ГУ «С» по факту смерти К провести повторную служебную проверку.

Заключение военно-врачебной комиссии ГУВД ** ** от ** – отменить.

Обязать военно-врачебную комиссию МСЧ ГУВД по ** провести повторную военно-врачебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд **.

Судья В.Е.Бондаренко