Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Н.А. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Холина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 14.10.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Р» была выплачена истице в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 21001 руб. 87 коп. Однако, истица указывает, что в результате наступления страхового случая ей был причинен материальный ущерб в размере 83487 руб. 11 коп., в связи с чем просит довзыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу страховую сумму 62479 руб. 24 коп. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2074 руб. 38 коп.
В судебном заседании истица Холина Н.А. поддержала в полном объеме свои требования по основаниям изложенным выше и просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенностей, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истице был выплачен в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 14.10.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате ДТП, происшедшего по вине водителя <данные изъяты>., автомашине, принадлежащей на праве собственности истице, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в актах технического осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного исследования № № директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины, был определен с учетом износа заменяемых деталей в размере 83481 руб. 11 коп. (л.д. 29-33).
Не доверять указанному выше экспертному исследованию у суда оснований нет, исследование имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Вместе с тем суд критически оценивает, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № от 27.10.2011 года на сумму 21001 руб. 87 коп., считает его необъективным и необоснованным. (л.д. 67-68).
В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в размере 83487 руб. 11 коп.
В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истице является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно страхового акта ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 21001 руб. 87 коп. (л.д. 7).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице Холиной Н.А., в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 62479 руб. 24 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 83487 руб. 11 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 21001 руб. 87 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 38 коп. и по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Холиной Н.А. денежную сумму в размере 67553 рубля 62 копейки (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 62 копейки)
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.