Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Е.Б. к ООО «Р», 3-и лица: Коннов А.Е., Сарумов Э.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Коннов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 79615 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и по оплате госпошлины. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 20.08.2011 г. в 6-45 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Сарумова Э.В., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сарумов Э.В. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 440383 руб. 65 коп., однако, истец считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании истец Коннов Е.Б., в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 63117 руб. 35 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 8240 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.
3-е лицо – Коннов А.Е. считает, что иск истцом заявлен обоснованно и полностью подлежит удовлетворению.
3-е лицо – Сарумов Э.В. на судебное разбирательство не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 20.08.2011 г. в 6-45 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Сарумова Э.В., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Коннова А.Е., то есть наступил страховой случай.
В результате виновных действий водителя Сарумова Э.В. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерб.
По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. от 23.01.2012г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 20.08.2011 г., составляет 103502 руб. (л.д. 47-58).
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 23.01.2012г., поскольку экспертиза была проведена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № 5019892 от 07.11.2011 г. эксперта ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, находит его необъективным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. (л.д. 28-29).
Согласно акта о страховом случае от 08.11.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 40384 руб. 65 коп. (л.д. 15).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 63117 руб. 35 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере
103502 руб. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 40384 руб. 65 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 8240 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца лично не участвовал в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Коннова Е.Б. денежную сумму в размере 75450 рублей 87 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 87 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.