Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ккк

При секретаре ггг

С участием представителя истца ццц и ответчицы ттт

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «№ к ттт о признании протоколов общих собраний недействительными, взыскании незаконно полученной заработной платы,

Установил:

СНТ №» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании ттт была освобождена от исполнения обязанностей председателя СНТ «№ по недоверию. После проведения ревизии было установлено, что ттт не возвратила денежные средства в размере 12011 руб. 75 коп., удержав их в качестве заработной платы за период с января по апрель 2011 года включительно, исходя из расчета 3000 руб. ежемесячно. Данные действия являются незаконными, поскольку никогда решением общего собрания не принималось постановления о выплате зарплаты председателю круглогодично. Выплата осуществлялась всегда в летний сезон по 3000 руб. в месяц. ттт представила протокол общего собрания СНТ «№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, якобы, было принято такое решение. Смета на 2011 год на данном собрании не утверждалась, а потому просит признать данный протокол общего собрания в части утверждения зарплаты председателю недействительным, взыскать с ответчицы незаконно удержанную сумму в размере 12011 руб. 75 коп.

Впоследствии истец дополнил требования, просил также признать недействительным и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в этой же части по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца ццц иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что вопрос об оплате председателю всегда по Уставу решается ежегодно на общем собрании членов СНТ. Утверждается смета на год. Действующий до избрания ттт председатель получал оплату посезонно – с мая по сентябрь ежегодно. В другое время оснований для оплаты не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами за период до 2009 года. Показаниям свидетелей со стороны ответчицы оснований доверять не имеется, поскольку часть из них находятся в дружеских отношениях с ответчицей, часть не является членами СНТ. Вследствие чего не могли принимать участия в голосовании. Имеются расходные кассовые ордера о получении ответчицей зарплаты в размере 3000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ею полномочий председателя. За год она получила фактически 36000 руб. В настоящее время ей, ццц, установлена оплата в размере 30000 руб. в год, т.е. на 6000 руб. меньше. Данную сумму она получит единовременно по окончанию сезона. Трудовой договор в письменной форме с председателем никогда не заключался. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ттт иск не признала и пояснила, что трудовой договор в письменной форме с председателем никогда не заключался. До ее избрания председателем была фактически ввв, тогда как по документам значился ее сын. ввв получала зарплату ежемесячно по 3000 руб. круглый год. После ее переизбрания она передала два отчета, где указала об этом. В настоящее время ццц из-за сложившихся с ответчицей неприязненных отношений не представила данный документ. Вопрос о сохранении данного порядка оплаты разрешался на общих собраниях в 2009 и 2010 годах. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ писала она. Имеющиеся в протоколах недочеты в виде отсутствия поименно членов СНТ, принимавших участие в голосовании, данных о голосовании, являются фактически описками. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ответчица в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ № что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются порядок приема в члены товарищества и выхода из него; права обязанности и ответственность членов; основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ. Решения органов управления товарищества не могут, противоречить его уставу.

В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ст. 20 Закона органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

В соответствии с п. 4.1.2 Устава СНТ «№ исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатов и размеров денежных вознаграждений штатным работникам. Оплата труда по найму осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.3.4 Устава председатель правления и казначей (бухгалтер) и другие штатные работники по решению общего собрания получают за свой труд оплату в размерах, установленных общим собранием (л.д.33-44).

Согласно п.3.5 Устава председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений финансовой дисциплины, причинивших убытки товариществу, может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Никем не оспаривалось, что вышеуказанные нормы права в части оформления трудовых правоотношений не исполнялись, что однако не свидетельствует о том, что факт заключения фактически трудового договора не имел место. Поскольку никем не оспаривалось, что фактически председатель исполнял свои обязанности за вознаграждение в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Никем не оспаривалось, что ответчица получила заработную плату в размере 3000 руб. ежемесячно за оспариваемый период с января по апрель 2011 года включительно. Данный факт подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д.63-66).

Истец полагает данные действия незаконными и просит признать недействительными протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) в части установления зарплаты председателю в размере 3000 руб. ежемесячно в течение всего года, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), полагая, что без признания данных протоколов недействительными невозможно будет взыскать с ответчицы незаконно полученные в качестве зарплаты денежные средства, что является материальным ущербом для СНТ. При этом истец ссылается на тот факт, что данный вопрос никогда на общих собраниях не обсуждался и подобное решение не принималось.

Суд считает, что с данными доводами согласиться нельзя в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 7 Устава СНТ №» (л.д.33-44) протоколы общих собраний членов СНТ подписывают председатель и секретарь общего собрания. Данные протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в его делах постоянно.

Судом установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан секретарем ммм, которая в суде пояснила, что собрание велось быстро, она не успела записать количество денежных средств по смете, отдала свои записи ттт, чтобы она написала протокол. Представленный суду протокол отказалась подписать, т.к. он не соответствует действительности в части определения порядка оплаты председателю. Таким образом, фактически данный протокол составлен с нарушением предусмотренного Уставом порядка, не подписан секретарем общего собрания.

Оба протокола не содержат указаний о том, кто из членов СНТ присутствовал на собраниях, не содержат сведений о проведении голосования, его результатах. В связи с чем суд считает необходимым признать их недействительными.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Истец просит признать данные протоколы в части недействительными, ссылаясь на тот факт, что данные документы были фактически сфальсифицированы ответчицей с целью незаконного получения зарплаты в размере 3000 руб. ежемесячно в течение всего года.

В судебном заседании были допрошены свидетели ввв, ссс, ггг, шшш, ттт, ддд, ззз, ммм. ппп Показания данных лиц в части проведения вышеуказанных общих собраний противоречивы. Однако из показаний данных лиц и сторон установлено, что в голосовании на данных собраниях принимали участие лица, которые не являлись и не могли быть членами СНТ. В частности ррр фактически исполняла обязанности председателя, тогда как избран и зарегистрирован в качестве председателя был ззз Который не отрицал данный факт. Вследствие чего суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные истцом и подписанные ввв документы (л.д.69-71), поскольку она не имела на это полномочий.

Суд критически относится к ее показаниям, а также показаниям ее сына ззз, о том, что она получала зарплату в размере 3000 руб. ежемесячно посезонно. Поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей ввв, ллл, ттт, ддд, ппп, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетелей ттт и ддд следует, что они также никогда не являлись членами СНТ, однако принимали участие в голосовании вместо своего отца, являющегося членом СНТ. Что также свидетельствует о том, что вышеуказанные протоколы нельзя признать действительными.

Однако данные обстоятельства не препятствуют суду принять показания данных лиц в части установления того факта, что в СНТ было принято и существовало решение об оплате труда председателя в размере 3000 руб. в течение всего года. Данное решение, пусть и без оформления надлежащим образом протокола общего собрания, является условием трудового договора, заключенного между СНТ и ответчицей.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что такой порядок существовал и до избрания ррр и во время ее работы.

ввв может быть заинтересована в исходе дела, поскольку, как было указано выше, фактически исполняла обязанности незаконно, имела доступ к денежным средствам СНТ, вела оформление всех документов. Председателем являлся ее сын ззз Вследствие чего суд относится к показаниям данных лиц критически.

Фактически доводы истца подтвердила в суде помимо ввв только ммм, которая в нарушение установленного Уставом порядка делопроизводства, устранилась от принятой на себя обязанности по составлению протокола общего собрания, ссылаясь на передачу своих записей ответчице. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Вследствие чего, суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части того, что данный порядок оплаты не был определен соглашением между СНТ и ттт

Доводы истца подтвердила свидетель ггг, которая исходя из представленного списка членов СНТ по состоянию на 2008 год (л.д.69) членом СНТ не является. Из показаний свидетелей со стороны ответчицы следует, что ггг никто не знает. Что также дает суду основания сомневаться в ее показаниях.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых протоколов недействительными, поскольку они составлены с нарушением установленного Уставом порядка.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ответчицы полученной ею зарплаты за период с января по апрель 2011 года включительно, поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение факта отсутствия соглашения между СНТ и ответчицей о данном порядке оплаты.

Нормы трудового законодательства предусматривают возможность представления в подтверждение условий трудового договора любых доказательств.

Согласно ст.2 ТК РФ запрещается принудительный труд, к которому в

соответствии Конвенцией N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ) относится труд без оплаты.

Признание протоколов недействительными по формальным основаниям (нарушение порядка составления и т.п.) не может служить основанием для признания незаконным получение ответчицей оплаты за труд в размере, определенном фактически соглашением с СНТ.

Представленные ответчицей протоколы в подтверждение факта выплаты ранее председателю зарплаты посезонно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством того, что исполнявшие обязанности председателя до избрания ттт лица не получали оплату круглогодично и что с ответчицей не было иного соглашения в этой части.

Доводы ццц в части того, что в зимний период фактически председателю нечего делать суд не принимает во внимание. Поскольку в настоящее время как пояснила ццц, ей установлена оплата в размере 30000 руб., которую она предполагает получить единовременно в конце окончания поливного сезона. Данные обстоятельства ничем не доказаны и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы участников процесса и иные доказательства, представленные суду, суд не принимает во внимание, поскольку они в части не относятся к существу дела и не могут повлиять на выводы суда.

В силу ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчицы в доход бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать протоколы общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения заработной платы председателю недействительными.

Взыскать с ттт в доход бюджета госпошлину в размере 3800 руб. 00 коп. и в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «№ 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья