Дело № 2-243/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Масалова А.А.,
при секретаре Пигачёвой Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ... муниципального образования «...», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования «...», о признании незаконным бездействия по осуществлению полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,
установил:
Первый заместитель прокурора ... обратился в Кировский районный суд ... в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения возле образовательных учреждений района выявлены дефекты дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков на участках дорог, подведомственных администрации ... МО «...». Так, на участках дорог возле МОУ СОШ ... (..., возле МОУ СОШ ... (..., возле МОУ СОШ ... (... отсутствуют дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход». На участке дороги возле МАОУ прогимназия «Кристаллик» (... отсутствует дорожный знак ....23 – «Дети». На участке дороги возле МОУ СОШ ... (... отсутствуют дорожные знаки: ....23 – «Дети», ....24 – «Ограничение максимальной скорости». На участке дороги возле МОУ СОШ ... (... отсутствуют дорожные знаки: ....23 – «Дети», ....24 «Ограничение максимальной скорости», отражающий фотоэлемент дорожного знака ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход» закрашен краской, чем приведен в негодность. На участках дорог возле МОУ СОШ ... (..., возле МОУ СОШ ... (... отсутствуют дорожные знаки: ....23 – «Дети», ....24 – «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход». Кроме того, на проезжей части, напротив МОУ СОШ ..., расположенного по адресу: ..., имеется просадка смотрового колодца глубиной 0,03 м., длиной 1,1 м., шириной 1,2 м. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ... муниципального образования «...», выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МАОУ прогимназия «...» (...); дорожных знаков ....23 –«Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», замены дорожного знака ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» и устранению просадки смотрового колодца глубиной 0,03 м., длинной 1,1 м. и шириной 1.2 м. по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...), а так же обязать администрацию ... муниципального образования «...» установить в соответствии с требованиями п. ... ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 и постановлением мэра ... от ... N 195 " дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожные знаки ....23 – «Дети» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МАОУ прогимназия «...» (...); дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 –«Ограничение максимальной скорости», заменить дорожные знаки ....19.1, ....19.2 –«Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного МОУ СОШ ... (...); дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенного возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход», а также произвести ремонт дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и устранить просадку смотрового колодца глубиной 0,03 м., длинной 1,1 м. и шириной 1.2 м. по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования «...», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора ... Андреев И.И. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ... муниципального образования «...» Батраева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в качестве причин наличия выявленных фактов отсутствие финансирования, а так же принятие со стороны ответчика усилий для их устранения в течение 2012 года.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой ... совместно с представителями дорожного надзора отделения ОГИБДД УМВД России по ..., отдела коммунального хозяйства и отдела образования администрации ... МО «...» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения возле образовательных учреждений .... По результатам данной проверки составлен акт (л.д. 9-15), а так же акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 16-23). В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МАОУ прогимназия «...» (...); дорожных знаков ....23 –«Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», повреждение дорожного знака ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); отсутствие дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход», имеется просадка смотрового колодца глубиной 0,03 м., длинной 1,1 м. и шириной 1.2 м. по ..., расположенного возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...). Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Постановлением мэра ... от ... ... «О дислокации средств регулирования дорожного движения в ...» (в редакции от ...) установлен перечень улиц, где ограничивается скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, в том числе возле образовательных учреждений ..., указанных в иске (л.д. 24-35).
Распоряжением комитета по управлению имуществом ... администрации муниципального образования «...» ...-р от ... установлен перечень улиц, дорог, проездов местного значения, закрепленных за администрацией ... МО «...», в состав которого входят улицы, расположенные возле указанных выше учебных учреждений (л.д. 36-45).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Статьей 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляются полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых в частности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Последнее полномочие органов местного самоуправления закреплено и в ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона.
На основании положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ... N 196-ФЗ (ред. от ...) "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Кроме того, в силу положений статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.23 приложения ... "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ... ..., предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак "Дети" и означает участок дороги вблизи детского учреждения (школы, детского сада и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.
В соответствии с п. ... ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... N 120-ст) (с изменениями от ..., ...), знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м. от начала опасного участка.
Согласно п. 4.5.2.4, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Также в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине - 5 см.
Исходя из изложенных обстоятельств и содержания норм вышеприведенных правовых актов, администрация ... муниципального образования «...», как орган местного самоуправления, за которым закреплено обеспечение сохранности указанных в иске автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них, должна была обеспечить такое их состояние и устранить выявленные нарушения.
В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования первого заместителя прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ... муниципального образования «...» о признании незаконным бездействия по осуществлению полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования первого заместителя прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ... муниципального образования «...», выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МАОУ прогимназия «...» (...); дорожных знаков ....23 –«Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», замены дорожного знака ....19.1, ....19.2 – «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...); дорожных знаков ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» и устранению просадки смотрового колодца глубиной 0,03 м., длинной 1,1 м. и шириной 1.2 м. по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...).
Обязать администрацию ... муниципального образования «...» устранить в соответствии с требованиями п. ... ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 и постановлением мэра ... от ... N 195 выявленные нарушения :
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 – «Дети» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МАОУ прогимназия «...» (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 –«Ограничение максимальной скорости», заменить дорожные знаки ....19.1, ....19.2 –«Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....24 - «Ограничение максимальной скорости», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход» по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...);
- установить дорожные знаки ....23 - «Дети», ....19.1, ....19.2 - «Пешеходный переход», а также произвести ремонт дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и устранить просадку смотрового колодца глубиной 0,03 м., длинной 1,1 м. и шириной 1,2 м. по ..., расположенной возле образовательного учреждения МОУ СОШ ... (...).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....
Судья А.А. Масалов