Дело № 2-321/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Самарцевой Е.А.,
с участием
представителя истца – Храмова С.В.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переслегиной Е.А. к Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Переслегина Е.А. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ..., примерно в 17 часов 45 минут, на пересечении ул. ... и ул. ... в ..., было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием водителей – П.С.А. и Переслегиной Е.А. П.С.А. управлял транспортным средством ВАЗ ..., а она управляла автомашиной .... Виновником данного ДТП был признан водитель П.С.А., зарегистрировавший ответственность в Р., поэтому она обратилась в данную страховую компанию. Страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 039 руб. 24 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины, полученных в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет в размере 107 121 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 5 578 руб.
Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил,
истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 86 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – Храмову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Р. - Пукинская Л.В. просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ... в 17 час. 45 мин. в
на пересечении ул. ... и ул. ... в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под упралением водителей – П.С.А. и Переслегиной Е.А. При этом П.С.А. управлял транспортным средством ..., а истец управляла транспортным средством «....
В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности - ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... – П.С.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в Р. Гражданская ответственность истца также была застрахована по полису ОСАГО в Р.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию Р.
Ответчик - Р. признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт от ... на сумму 26 039 руб. 24 коп., и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 039 руб. 24 коп.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ..., проведенному А.А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет в размере 107 121 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомашины составила в размере 5 578 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного в случае несогласия с результатами данного отчета лежало на ответчике, однако представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 86 659 руб., как о том просит истец, подлежат удволетврению.
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 695 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Р. в пользу Переслегиной Е.А. в счет страхового довозмещения 86 659 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6695 руб., а всего – 101 153 (сто одна тысяча сто пятьдесят три) рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков