Дело № года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ттт,

С участием истца ррр, представителя истца ннн, представителя ответчика шшш, представителя третьего лица ккк

При секретаре ггг

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр к обществу с ограниченной ответственностью №», третьи лица ггг, общество с ограниченной ответственностью «№», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ррр обратился с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю № №, в результате ДТП. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> № в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем №, под управлением водителя ррр. Виновной в ДТП была признана ссс и привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Ответственность ггг была застрахована в ООО «№ ответственность истца застрахована в ООО №», куда он обратился за выплатой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20266,70 руб. Однако на ремонт автомашины истцу потребовалось 64066,40 руб., то есть ответчик не доплатил сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43799,70 руб. А потому он просит взыскать указанную сумму, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10888,50 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3035 руб., расходы по оплате госпошлины, за услуги представителя 8 000 руб. и выдачу доверенности 730 руб. и отправке телеграммы ответчику в размере 242,82 руб.

В судебном заседании ррр иск поддержал и пояснил, что около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине № по асфальтированной без выбоин дороге по <адрес> в <адрес>, при начале совершения маневра обгона автомашины под управлением ггг с выездом на встречную полосу для движения. Полагая, что на дороге было две полосы для движения. Когда он начал совершать маневр обгона, примерно на расстоянии 30-35 метров до автомашины №, увидел сигнал левого поворота. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на тормоза, но не смог избежать ДТП. После столкновения от удара его автомашина изменила траекторию движения. Следы торможения и следы движения по измененной траектории как указаны на схеме ДТП. Никакого ограничения видимости из-за изгиба дороги в данном месте не было, начал обгонять после плавного изгиба дороги. Полагает, что ггг должна была притормозить, дав ему возможность осуществить обгон, после чего начать совершать маневр поворота налево. Так как, исходя из его действий она могла понять, что он начал совершать именно маневр обгона, поскольку он выехал на полосу встречного движения и подал соответствующий световой сигнал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ннн поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить. Поскольку вина ггг нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Представитель ООО №» шшш иск не признала, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение согласно произведенной оценке. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не желает, расходы за услуги представителя явно завышены.

Представитель третьего лица ООО «СГ «№» ккк не возражала против удовлетворения иска. Поскольку вина ггг нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ггг в судебном заседании не присутствовала, посредством заявления пояснила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением ггг обжаловала его в суд. Решением № районного суда <адрес>- данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора № по № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ггг прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в своих объяснениях или возражениях.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> 2А в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ррр автомобиля № №, под управлением водителя ррр

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ггг была застрахована в ООО «№ что никем не оспаривалось и подтверждается справкой ДТП (л.д.19), страховой полис №.

Ответственность истца застрахована в ООО № что также никем не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае по прямому возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из объяснений ггг в материалах по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащей ей автомашиной, двигалась со скоростью 40 км\ча<адрес> в крайнем правом ряду. Приближаясь к повороту по улице № выехала на середину автодороги, притормозила, включила левый сигнал поворота, убедилась в зеркала в безопасности маневра, и начала совершать маневр поворота налево. При этом произошло столкновение с автомашиной №, совершавшей маневр обгона по встречной полосе.

ррр фактически дал аналогичные объяснения как в ходе рассмотрения административного дела, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ппп

Е.А., которая нарушила пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вышеуказанные нормы Правил дорожного движения были нарушены ггг Данный факт был подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.84-91), из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ ггг начала производить маневр поворота влево, в момент когда автомобиль № управляемый ррр уже находился на полосе встречного движения, производя обгон ее автомобиля, таким образом, водитель ггг, имела техническую возможность не предотвратить, а не допустить столкновение путем торможения и выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей находится в точке пересечения левого следа торможения от колес автомобиля №, удаленное от правого края проезжей части, считая по ходе движения автомобилей на расстоянии 7.8 м.

Скорость движения автомобиля № перед моментом торможения была не менее 65 км\час, при данной скорости величина остановочного пути автомобиля № составляет 43 м, что свидетельствует о том, что водитель ррр не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Таким образом ггг, при маневре влево должна была, пересекая полосу встречного движения не создавать опасности и помехи на пути движения автомобилю истца № управляемого ррр, который двигался по полосе встречного движения производя обгон ее автомобиля.

Исходя из материала по факту ДТП и схемы ДТП следует, что никаких ограничений в скорости движения в данном месте не было.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Ст.12.9 КОАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленного ограничения скорости на 10 км\час и более. Вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях ррр имеется состав административного правонарушения. Поскольку закон допускает погрешность при определении скорости до 10 км\ча<адрес> того, не всякое нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из заключения судебной экспертизы (л.д.83-91), следует, что водитель ррр при скорости движения автомобиля № перед моментом торможения не менее 65 км/ч, при которой остановочный путь автомобиля истца равен 43 м., в данной дорожной обстановке, при условии, что в момент обнаружения опасности водителем ррр его автомобиль находился от места столкновения на расстоянии менее 43 м – величины остановочного пути, то в этом случае водитель ррр не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем торможения.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он заблаговременно включил сигнал указателя маневра обгона. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что вина ответчицы в совершении правонарушения предполагается, пока не доказано иное. В материалах по факту ДТП имеются объяснения свидетелей ввв и ссс, которые подтвердили, что автомашина № двигалась следом за автомашиной №. Что опровергает доводы ггг о том, что она убедилась в безопасности своего маневра до начала его осуществления. Поскольку в этом случае она не могла не видеть в зеркала заднего и бокового вида автомашину под управлением истца. Данные свидетели не видели непосредственно момент ДТП, оглянувшись на шум. ггг в своих объяснениях в материале по факту ДТП указывала на совершение истцом маневра обгона. При таких обстоятельствах, ггг обязана была в силу п. 11.3 Правил дорожного движения не препятствовать истцу закончить свой маневр, после чего совершить маневр поворота налево.

Суд критически относится к доводам ггг о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, поскольку ее объяснения опровергаются объяснениями ввв в материалах по факту ДТП о том, что истец ехал за автомашиной №. Вследствие чего, ггг не могла его не видеть. Тогда как ггг в своих объяснениях отрицала факт нахождения автомашины истца за ней, что противоречит совокупности всех исследованных судом доказательств.

Суд учитывает и соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в причинной связи с ДТП является нарушение ггг Правил дорожного движения. Поскольку не всякое нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ггг постановление инспектора № по № о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60, 61-62), так как для суда оно не имеет преюдициального значения и согласно ст. 61 ГПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания. Данное постановление опровергается как объяснениями сторон, так и заключением судебной экспертизы, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба по вине ггг, действия которой создали аварийную ситуацию, повлекшую повреждение автомашины истца.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом \страхователем\ со страховой организацией \страховщиком\.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения \лицензии\ на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю \выгодоприобретателю\ часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Согласно п.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529) страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю. Согласно пп.а п.3.2 Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Часть 2 ст.15 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, от ДД.ММ.ГГГГ N 389, от ДД.ММ.ГГГГ N 129, от ДД.ММ.ГГГГ N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 указанных выше Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй

квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 64066,40 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости составила 10888,50 руб., что подтверждается заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-33). Оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 20266,70 руб. Таким образом, недоплата составила 43799,70 руб.

В соответствии с ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вследствие чего суд считает иск подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1840,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. А также судебные издержки в размере 22063,82 руб. за оценку ущерба, производство судебной экспертизы и выдачу доверенности.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за услуги представителя с учетом принципа разумности и проделанной работы в размере 8000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг (л.д.34-36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ррр страховое возмещение в размере 54688,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840,60 руб., судебные издержки в размере 22063,82 руб., за услуги представителя 8 000 рублей, а всего 86 592 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья