Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи шшш При секретаре ннн С участием представителя заявителя ссс, представителя заинтересованных лиц ппп рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ммм об оспаривании действий прокурора <адрес> ттт, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, установил: ммм обратилась с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращение, в котором указывала на нарушение ее трудовых прав руководством ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление из Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что ее обращение передано для рассмотрения прокурору <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление прокурора <адрес> ттт о том, что ее обращение направлено для рассмотрения по существу начальнику ГУ МВД России по <адрес>, т.е. в орган, грубо нарушающий ее права. Полагает данные действия незаконными, не соответствующими ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А потому просит признать данные действия незаконными, обязав устранить допущенное нарушение ее прав. В судебном заседании ммм не присутствовала. Представитель заявителя ссс заявление поддержал. Дополнил, что ммм непосредственно в прокуратуру <адрес> не обращалась. Уточнил требования, просил обязать прокурора рассмотреть обращение ммм и защитить ее права путем направления представления для устранения нарушений ее трудовых прав. Это вытекает из требований ФЗ «О прокуратуре РФ». Считает, что указание в письме на право обращения за защитой в суд не является рассмотрением жалобы по существу. Прокурор ттт в судебном заседании не присутствовал. Представитель заинтересованного лица и прокуратуры <адрес> ппп заявление просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что из существа жалобы заявителя следовало, что фактически имеет место трудовой спор в связи с увольнением между ммм и работодателем в лице УВД <адрес>. Поскольку она указывала, что работает начальником СУ при УВД по <адрес>. УВД по <адрес> является по существу работодателем, вследствие чего обращение в порядке п.3.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № было направлено вышестоящему органу – ГУВД по <адрес>. Направление представления в случае выявления нарушений закона является правом прокурора, а не обязанностью. Непосредственно в прокуратуру <адрес> ммм не обращалась. Кроме того, в письме ей было разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. обращение в прокуратуру и иные органы не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании не присутствовал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему. Частью 2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено и никем не оспаривалось, что ммм обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13). Никем не оспаривалось, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Государственной инспекцией труда в <адрес> было передано на основании ст.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» и ст.52 ФЗ «О полиции» прокурору <адрес> ттт (л.д.6). Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены ст. 353 ТК РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324, к которым относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями, на которое данное законодательство распространяется. Правоотношения регулируемые ТК РФ, не распространяются на сотрудников внутренних дел, в отношении которых установлено специальные нормы права: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденная Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038. Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Таким образом, Прокурор РФ вправе передать обращение гражданина на разрешение в другие органы. В силу п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Согласно п.4.12 вышеуказанной Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. В соответствии с разделом 6 вышеуказанной Инструкции мерами прокурорского реагирования могут быть как внесение протеста или представления, так и направление ответа в письменной форме заявителю. Судом установлено и никем не оспаривалось, что поступившее из Государственной инспекции труда в <адрес> обращение ммм прокурором <адрес> ттт было направлено начальнику ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу (л.д.7). При этом в письме заявителю были разъяснены положения ст.392 ТК РФ о праве на обращение в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, на получение денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, фактически обращение было направлено в орган, действия которого оспаривались в заявлении. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права, невозможно признать действия соответствующего органа неправомерными без указания способа восстановления нарушенного права. В противном случае решение будет невозможно исполнить. ммм просит восстановить нарушенное право путем возложения на прокурора <адрес> ттт внести представление об устранении нарушения ее трудовых прав по итогам рассмотрения обращения. В соответствии с ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Согласно ст.28 вышеуказанного федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Статья 22 данного закона указывает на право прокурора, а не на обязанность, совершать определенные действия по проверке обращений – требовать письменные объяснения от руководителей, иных лиц и т.п., при осуществлении проверки по обращению граждан. Таким образом, вышеуказанные нормы права не содержат положений об обязанности прокурора вносить представления по результатам рассмотрения обращений граждан. Как было указано выше, прокурор вправе ограничиться письменным ответом без внесения представления. Не запрещено и осуществление полномочий по рассмотрению обращений без истребования дополнительных материалов. В данном случае, исходя из обращения ммм, следует, что имеет место трудовой спор, разрешение которого возможно в судебном порядке. Решения всех иных органов, в т.ч. прокурора, в данной сфере могут быть обжалованы в соответствии с главой 25 ГПК РФ (представления), а также в порядке трудового законодательства. В любом случае, окончательное разрешение вопросов, указанных в жалобе ммм, возможно только в судебном порядке. В связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку указанный ммм способ защиты ее права, не основан на нормах закона. Суд учитывает, что непосредственно в прокуратуру <адрес> ммм с жалобой не обращалась. Учитывая, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) прокурор <адрес> ттт разъясняет ммм порядок защиты ее трудовых прав в соответствии с действующим трудовым законодательством, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически обращение ммм осталось без рассмотрения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению заявителю и судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде. Судья
Именем Российской Федерации