Дело № 2-926/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
14.02.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Афанасьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является <данные изъяты>», и автомобиля Renault Premium HR 400, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым марки FRUEHAUF TX34C5RA303, регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которых является ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Афанасьев А.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Premium HR 400, регистрационный знак №. Ущерб, причиненный полуприцепу бортовому марки FRUEHAUF TX34C5RA303, ответчик не определял. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного полуприцепу, с учетом износа деталей составила 121827 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу в пределах страховой суммы размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Афанасьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является <данные изъяты>, и автомобиля Renault Premium HR 400, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым марки FRUEHAUF TX34C5RA303, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является Афанасьев А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 30), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), письменными объяснениями (л.д. 40-43), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В результате виновных действий ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство Renault Premium HR 400, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым марки FRUEHAUF TX34C5RA303, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля и прицепа, указан в актах осмотра транспортных средств (л.д. 13-18).
Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Premium HR 400, регистрационный знак №, в размере 120000 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного полуприцепу, с учетом износа деталей составила 121827 рублей 14 копеек (л.д. 19-25).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Аналогичное понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая изложенные выше положения закона, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 40000 рублей, то есть разница между установленной законом страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 160000 рублей, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО9 сумму страховой выплаты в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук