Дело № 2-906/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
08.02.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца Лысункина В.П.,
представителя ответчика ООО «Саратов – Ойл» ФИО4,
представителя третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО5,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лысункина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов – Ойл» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Лысункин В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Саратов-Ойл», мотивируя свои требования тем, что он работал в ОО «Саратов – Ойл» в качестве сторожа с совмещением обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал по утвержденному табелю учета рабочего времени посменно: с 18-00 час. до 08-30 час в будние дни, с 13-00 час. до 08-30 по субботам, с 08-30 по 08-30 час. по воскресеньям. Заработная плата истца состояла из оклада в размере часовой тарифной ставки 36 рублей за час, в ночное время – 20 % от тарифной ставки за час работы и 25 % от оклада – по совмещаемой должности кассира. Всего заработная плата в месяц составляла 5800 рублей. В каждом месяце с декабря 2009 года по июнь 2011 года норма рабочего времени вырабатывалась сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу не производилась. Просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 145310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Лысункин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца ООО «Саратов – Ойл» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявила о пропуске Лысункиным В.П. срока исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истец Лысункин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «Саратов – Ойл» сторожем. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором Лысункину В.П. установлена простая повременная оплата труда: часовая тарифная ставка заработной платы составляет 36 рублей за час согласно штатному расписанию; оплата труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время; сверхурочная работа оплачивается в двойном размере и составляет 72 рубля за час; оплата труда работнику производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. С условиями трудового договора истец ознакомлен под роспись (л.д. 96-98).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лысункин В.П. принят по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполнения обязанностей кассира с доплатой за совмещение должностей в размере 25 % от оклада на совмещаемой должности. С ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному трудовому договору. С данным соглашением истец был также ознакомлен под роспись (л.д.95, 99).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лысункин В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ (с должности сторож) по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.105).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лысункин В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ (с должности кассир- внутреннее совместительство) по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка (л.д.9-10) и произведен расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.110-113).
Таким образом, о невыплате ему денежных средств за сверхурочную работу Лысункину В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для его обращения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с просьбой провести проверку по указанному факту, что подтверждается ответом данной организации (л.д.115).
С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, в соответствии с которой требования истца ограничиваются тремя месяцами, предшествующими подаче искового заявления, поскольку с апреля 2009 года по июнь 2011 года истец знал о размерах начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, однако, в суд не обращался.
Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имели место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Лысункину В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 145310 рублей.
Довод Лысункина В.П., что о нарушении его прав ему стало известно в декабре 2011 года из возражений Государственной инспекции труда Саратовской области по иску ФИО6 к ООО «Саратов – Ойл», суд признает несостоятельными, поскольку из указанных возражений следует, что проверка ООО «Саратов – Ойл» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что проверка проводилась, в том числе по обращению Лысункина В.П., суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу было известно до декабря 2011 года.
Кроме того, обращение Лысункина В.П. в Государственную инспекцию труда Саратовской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку Лысункин В.П. не был лишен возможности обратиться непосредственно в суд с соответствующими исковыми требованиями, никаких иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Лысункиным В.П. срока исковой давности, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцу отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Лысункина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов – Ойл» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 145310 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук