Дело № 2-270/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Степановой О.Н.,
с участием истца – Палагина Р.С., его представителя – адвоката Харитонова М.В.,
представителя ответчика – Р. - Пукинской Л.В.,
ответчика – Овчаренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Р.С. к Р., Овчаренко И.А., третье лицо – Т., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Палагин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р. и Овчаренко И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ... в 23.30 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением Овчаренко И.А., и принадлежащего ему на праве собственности автомобилю ..., находившегося непосредственно под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Овчаренко И.А. п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля ... были повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, правое крыло, фары, не открывается правая дверь, противотуманная фара и другие повреждения. На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ истец, как потерпевший, обратился непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность – то есть к Р.. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ущерб в размере 21061 руб. 52 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления фактической стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., составленным экспертом – техником А.А.Г., в результате причиненных повреждений стоимость ущерба составила с учетом износа деталей в размере 108 475 руб. В этой связи истец обратился в суд, и просил взыскать первоначально с ответчиков в его пользу 87 413 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб. 19 коп. В судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца 97 509 руб. 37 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости автомашины; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец Палагин Р.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Харитонов М.В. также уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – Р. - Пукинская Л.В. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 061 руб. 52 коп. на основании экспертного заключения.
Ответчик Овчаренко И.А. был согласен с требованиями о том, что ответчик – Р. должен выплатить истцу денежную сумму в пределах только 120 тысяч рублей, остальную сумму он согласился выплатить сам, поскольку ущерб истцу был причинен по его вине.
Представитель третьего лица – Т. в судебное заседение не явился, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства,
исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, связанного с утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ... в 23.30 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика Овчаренко И.А., и автомобилем истца, принадлежащем ему на праве собственности ..., находившегося непосредственно под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Овчаренко И.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомашине .... Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков автомашине. Ответчик – Р. после проведения осмотра транспортного средства истца и проведения экспертизы, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 061 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.92).
Истец не согласился с выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и провел за свой счет независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составила в размере 108 475 руб.
В судебном заседании представителем ответчика – Р. результаты экспертного заключения оспаривались, представитель ответчика после разъяснения ей прав, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления как действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так и величины УТС автомобиля.
Судом была по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет в размере 106 772 руб., а величина утраты товарной стоимости автомашины марки ... составляет в размере 11 798 руб. 89 коп. Таким образом, реальный ущерб автомобилю истца составил в размере 118 570 руб. 89 коп.
Согласно акту о страховом случае от ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 061 руб. 52 коп.
В то же время, не доверять результатам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, содержат исследовательскую часть, где описано, почему эксперт пришел именно к таким выводам.
Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 97 509 руб. 37 коп., подлежит взысканию с ответчика Р. в пользу истца, поскольку Страховщик частично исполнил свою обязанность и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 061 руб. 52 коп.
Определяя пределы ответственности страховщика (ответчика) перед истцом, суд исходит из того, что предел пределов ответственности Страховщика в силу договора ОСАГО составляет в размере 120 000.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу, состоящие, в том числе, из расходов по оплате услуг эксперта и представителя.
Следовательно, с ответчика – Р. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, не превышающая 120 000 руб., которая составит в размере 1429 руб. 11 коп. (120 000 – 118570,89).
Таким образом, с ответчика Овчаренко И.А. подлежат взысканию иные судебные расходы, превышающие предел страховой ответственности страховщика.
При этом суд руководствуется положениями статьи 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец представил доказательства того, что понес судебные расходы – на сумму 6500 руб. – за проведение двух досудебных экспертиз, 7000 руб. – по оплате услуг представителя.
При этом суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг предствителя лишь частично в размере 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, сложности дела, качества выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Овчаренко И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 070 руб. 89 коп.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 125 руб. 28 коп.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Р. в пользу Палагина Р.С. в счет недовыплаченного страхового возмещения в размере 97 509 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 4554 руб. 11 коп., а всего 102 063 руб. 48 коп. (сто две тысячи шестьдесят три рублей 48 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Овчаренко И.А. в пользу Палагина Р.С. 10 070 (десять тысяч семьдесят рублей) 89 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков