Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Пестову В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
02 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства МТЗ-82, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Д., под управлением ответчика Пестова В.П., и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Архипову И.Н.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МТЗ-82, регистрационный знак <данные изъяты> – Пестова В.П., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-82 была застрахована в ООО «Р.».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» Архипову И.Н. выплачена часть страхового возмещения в сумме 41949 рублей 49 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «П.» № ... от 13 декабря 2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ Шевроле Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 186.494 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Пестову В.П. и просил суд взыскать с ООО «Р.» в свою пользу страховое возмещение в сумме 78.050 рублей 51 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 2.542 рубля, в счет оплаты услуг представителя 7.500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4.000 рублей, с Пестова В.П. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 66.494 рубля, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.193 рубля, в счет оплаты услуг представителя 7.500 рублей (л.д. 5).
Истец Архипов И.Н. в суд не явился, со сов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании ордера – Максимова О.В., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Р.», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Пестов В.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов не признал, просил снизить размер судебных расходов, вместе с тем, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлены и участниками судебного разбирательства не оспаривались следующие обстоятельства: событие ДТП - 02 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на <адрес>; принадлежность транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности истцу Архипову И.Н.; нарушение водителем Пестовым В.П., управлявшим транспортным средством МТЗ-82, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д., п. 8.6 ПДД РФ; наличие страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в ООО «Р.»; выплата ответчиком ООО «Р.» истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения в размере 41949 рублей 49 коп. (л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 6), схемой ДТП (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства Шевроле Авео (л.д. 10), актом о страховом случае (л.д. 11).
Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил).
На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены требования к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78.050 рублей 51 коп., к Пестову В.П. – о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 66.494 рубля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «П.» № ... от 13 декабря 2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ Шевроле Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 186.494 рубля (л.д. 13-29).
Данные экспертные заключения суд находит полными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими письменными доказательствами, сторонами не оспорены.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеприведенные положения закона, приведенные обстоятельства, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела экспертного заключения ООО «П.» № ... от 13 декабря 2011 года, с ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 78.050 рублей 51 коп., с ответчика Пестова В.П. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 66.494 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.735 рублей, расходов на проведение экспертизы – 4.000 рублей.
Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 4, 35), договору на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы от 09 декабря 2011 года (л.д. 30-31), акту приема-передачи работ (л.д. 32), платежному поручению № ... от 09 декабря 2011 года (л.д. 33), приходному кассовому ордеру (л.д. 34), истец уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 4.735 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4.000 рублей.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 6.000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «Р.» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 2.542 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 3.240 рублей, расходов на проведение экспертизы – 2.160 рублей, с ответчика Пестова В.П. в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 2.193 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 2.760 рублей, расходов на проведение экспертизы – 1.840 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Р.» в пользу истца, составит 85.992 рубля 51 коп., с ответчика Пестова В.П. – 73.287 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Архипова И.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения – 78.050 рублей 51 коп., сумму оплаченной при обращении в суд госпошлины – 2.542 рубля, сумму расходов по оплате экспертного заключения – 2.160 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 3.240 рублей, а всего 85.992 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 51 коп.
Взыскать с Пестова В.П. в пользу Архипова И.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения – 66.494 рубля, сумму оплаченной при обращении в суд госпошлины – 2.193 рубля, сумму расходов по оплате экспертного заключения – 1.840 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 2.760 рублей, а всего 73.287 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.
Судья