о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову Д.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя З., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.

07 июня 2011 года между З. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1021 № ..., в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий З. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля в страховом полисе определена в размере 1.000.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 1.000 рублей.

Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, вместе с тем страховое возмещение в течение 25 рабочих дней момента получения страховщиком необходимых документов ему выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением ПО «О.» № ... от 23 декабря 2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 710.475 рублей 37 коп., без учета износа – 736.568 рублей 29 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, истец Баранов Д.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме – 710.475 рублей 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по день рассмотрения дела по существу в размере 162 рубля 81 коп. за каждый день просрочки, понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10.500 рублей (л.д. 5).

В дальнейшем истец Баранов Д.А. уточнил заявленные требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме – 590.475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 10.560 рублей 38 коп., понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10.500 рублей (л.д. 41).

Истец Баранов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Марьясов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и выводами судебной экспертизы отсутствует полная гибель автомобиля, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, годные остатки истец намерен оставить у себя.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Р.» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае не подлежит выплате стоимость годных остатков, при разрешении данного спора действует ст. 15 ГК РФ, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову Д.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя З., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 6, 61), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года (л.д. 7, 62), схемой ДТП (л.д. 8, 63), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 07 ноября 2011 года (л.д. 24-28, 65-69), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 49), актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 50), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59-60), фотографиями (л.д. 70-92).

07 июня 2011 года между З. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1021 № ..., в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий З. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).

Стоимость автомобиля в страховом полисе определена в размере 1.000.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 1.000 рублей, срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 08 июня 2011 года по 00 часа 00 минут 07 июня 2012 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, условия полиса добровольного страхования транспортного средства серии 1021 № ..., суд приходит к выводу о наступлении для истца Баранова Д.А. 25 октября 2011 года страхового случая.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 590.475 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст. 929 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, вместе с тем страховое возмещение в течение 25 рабочих дней момента получения страховщиком необходимых документов ему выплачено не было (л.д. 57-58).

20 января 2012 года ответчиком Баранову Д.А. было выплачено в счет страхового возмещения 120.000 рублей, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 56), выпиской из лицевого счета (л.д. 43).

В соответствии с экспертным заключением ПО «О.» № ... от 23 декабря 2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 710.475 рублей 37 коп., без учета износа – 736.568 рублей 29 коп. (л.д. 16-31).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля на дату страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Л.» № ... от 22 февраля 2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 662.492 рубля 07 коп., рыночная стоимость автомобиля – 691.316 рублей 34 коп., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиши Лансер-Х, регистрационный знак <данные изъяты>, - 298.381 рубль 12 коп. (л.д. 97-112).

Данное экспертное заключение, суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из указанного пункта Правил, истец просил суд взыскать полную сумму страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков, указывая на наличие намерения восстановить транспортное средство, поскольку автомобиль не пришел в полную негодность.

По расчетам истца, страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ПО «О.», с учетом износа должно было составить 710.475 рублей 37 коп.

В порядке уточнения исковых требований (л.д. 41), истец просил суд взыскать сумму возмещения ущерба в размере 590.475 рублей (710.475 рублей – 120.000 рублей), а также неустойку за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 10.560 рублей 38 коп.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о включении в сумму возмещения ущерба суммы годных остатков по следующим основаниям:

Согласно ст. 17,18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что истец не передал и не готов передать годные остатки страховщику, при этом истец намерен восстанавливать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Исходя из общих принципов ст. 15 ГК РФ, согласно которым подлежат возмещению причиненные лицу убытки, оснований для взыскания в пользу истца стоимости годных остатков, входящих в общий размер среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенной заключением эксперта в сумме 691.316 рублей 34 коп., у суда не имеется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страховым случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны З. имели место умысел или грубая неосторожность при эксплуатации автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, условия полиса добровольного страхования транспортного средства, наличие в материалах дела соответствующего заключения ООО «Л.» № ... от 22 февраля 2012 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 272.935 рублей 22 коп. (691.316 рублей 34 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая) – 298.381 рубль 12 коп. (стоимость годных остатков автомобиля на дату страхового случая) – 120.000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета истца следует, что по страховому случаю подлежат выплате проценты за пользование денежными средствами с момента истечения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть за период с 25 ноября 2011 года по 20 января 2012 года, за 56 дней, исходя из суммы долга 710.745 рублей, 8,25% ставки рефинансирования в размере 9.117 рублей, а также за период с 21 января 2012 года по 01 февраля 2012 года, за 11 дней, исходя из суммы долга 590.475 рублей, 8 ставки рефинансирования в размере 1.443 рублей 38 коп, а всего за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 10.560 рублей 38 коп. (л.д. 41).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расчет истца суд находит неправильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 4.063 рубля 70 коп., за 67 дней, исходя из суммы долга 272.935 рублей 22 коп., 8% ставки рефинансирования (272.935 рублей 22 коп. х 67 дней х 8%/36000) и отказывает в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы процентов по вышеизложенным основаниям.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 4, 32, 42), товарному чеку (л.д. 33), истец Баранов Д.А. уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 10.500 рублей, понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 9.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5.969 рублей 99 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения – 2.814 рублей 60 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 294.783 рубля 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Баранова Д.А. страховое возмещение в сумме 272.935 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 4.063 рубля 70 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 9.000 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения – 2.814 рублей 60 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5.969 рублей 99 коп., а всего 294.783 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 51 коп.

В остальной части иска Баранову Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.03.2012г.) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья