Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПП «С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Гришину Н.Н., Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений,
установил:
МУПП «С.» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчикам ООО «Р.», Гришину Н.Н., в котором просило перевести права и обязанности покупателя – Гришина Н.Н. по договору купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 05.09.2011 года, заключенного между продавцом - ООО «Р.» и покупателем - Гришиным Н.Н. В обоснование иска было указано следующее.
Истец на основании договора № ... от 22.02.1996 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, является владельцем на праве хозяйственного ведения жилым помещением – квартирой № ..., площадью 10,4 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
22.09.2011 года истцу стало известно, что 13.09.2011 года регистрирующим органом был зарегистрирован договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 05.09.2011 года, заключенного между продавцом - ООО «Р.» и покупателем - Гришиным Н.Н. Между тем, истец полает, что его права, как участника долевой собственности в коммунальной квартире, где истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира № ..., указанной сделкой купли-продажи были нарушены, поскольку сторонами сделки не было соблюдено право преимущественной покупки предусмотренное п.6 ст. 42 ЖК РФ, п.2 ст. 246 и п.1,2 ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – А.Г. Шлюпкин доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ООО «Р.», Гришин Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к Федеральным конституционным законам и Федеральным законам к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч.2 названной нормы, дела, с участием граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматриваются арбитражными судами РФ, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ не подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При рассмотрении дела, судом было установлено, что ответчик Гришин Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, данный статус им приобретен 29.12.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуального (л.д.169-170).
Согласно 250 ГК РФ торги, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае признания судом проведения сделки купли-продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки это влечет перевод прав и обязанностей покупателя недвижимости – Гришина Н.Н. на другое лицо.
Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В рассматриваемом случае участниками сделки являются: юридическое лицо – ООО «Р.» и физическое лицо – Гришин Н.Н., обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Иск о перевод прав и обязанностей покупателя недвижимости непосредственно затрагивает права и обязанности Гришина Н.Н. Следовательно, рассмотрение спора без его участия в качестве ответчика невозможно.
Поскольку спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием в качестве ответчиков юридического лица и физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при условии, что истцом является юридическое лицо, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, то суд считает необходимым производство по делу прекратить, так как оно подлежит рассмотрению и ином судебном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.134,220,224 ГПК РФ, суд -
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по МУПП «С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Гришину Н.Н., Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилых помещений.
Разъяснить истцу, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.
Судья Н.В. Сисина