Дело № 2-655/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Рябову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
"С" в лице Саратовского филиала обратилось в суд с иском к Рябову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ... произошло ДТП по вине Рябова О.Г., который управляя автомобилем АВТО 1, в состоянии опьянения, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, принадлежащим М.Ю.В. Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля АВТО 1 была застрахована "С". Истец выплатил потерпевшему М.Ю.В. страховое возмещение в размере 71366 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, "С" на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит суд взыскать с Рябова О.Г. выплаченную пострадавшему от ДТП страховую сумму в размере 71366 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2340 рублей 98 коп.
Представитель "С" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 49).
Ответчик Рябов О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46-47), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца (л.д. 49), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с применением ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом, ... в 22 часа 55 минут на ..., Рябов О.Г., управляя автомобилем АВТО 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО 2 (л.д. 19), при этом Рябов О.Г. находился в состоянии опьянения (л.д. 21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего потерпевшему М.Ю.В., согласно экспертному заключению ... ... от ... составила 71366 рублей (л.д.10-17).
Согласно страховому полису ... гражданская ответственность Рябова О.Г. в момент ДТП была застрахована в "С" (л.д. 23). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел М.Ю.В. страховую выплату в размере 71366 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 9), соответственно, исковые требования о взыскании в порядке суброгации указанной денежной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2340 рублей 98 коп., а исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2340 рублей 98 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Рябова О.Г. в пользу "С" денежную сумму в размере 71366 (семьдесят одной тысячи трёхсот шестидесяти шести) рублей.
Взыскать с Рябова О.Г. в пользу "С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340 (двух тысяч трёхсот сорока) рублей 98 коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Кочетков