Дело № 2-713/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Степановой О.Н.,
с участием представителя истца – Григорьева А.С.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.В. к "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Быстров Д.В. обратился в суд с иском к "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением З.И.А., и автомобиля АВТО 2, под управлением Г.Д.С. В результате указанного ДТП, автомобилю АВТО 2, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТО 1 – З.И.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в "Р". Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. "Р" выплатило страховое возмещение Быстрову Д.В. в размере 12395 рублей 01 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ...
... от 07.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 составила 60988 рублей 00 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Быстров Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу 48592 рубля 99 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1747 рублей 79 коп. – расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 760 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Григорьев А.С. (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Пукинская Л.В. (л.д. 61) исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением З.И.А., и автомобиля АВТО 2, под управлением Г.Д.С. В результате ДТП автомобилю АВТО 2 были причинены механические повреждения (л.д. 45).
ДТП произошло по вине водителя З.И.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 46).
Гражданская ответственность З.И.А. на момент ДТП была застрахована в "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда водитель автомобиля АВТО 2 обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 37).
"Р" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Быстрову Д.В. страховое возмещение в размере 12395 рублей 01 коп. (л.д. 36).
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ... ... от 07.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 составила 60988 рублей 00 коп. (л.д. 13-27).
Суд находит, что заключение судебной экспертизы ... ... от 07.10.2011 года наиболее полно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю "Р" в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность в случае несогласия с предъявленным требованием заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48592 рубля 99 коп. – разницу между фактическим ущербом (60988 рублей 00 коп.) и страховым возмещением по ОСАГО (12395 рублей 01 коп.).
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1657 рублей 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
В силу того, что представитель истца в судебном заседании отказался передать суду подлинник доверенности для вложения в дело, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку представитель истца может использовать доверенность в других государственных органах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с "Р" в пользу Быстрова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48592 рубля 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1657 рублей 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 61250 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Кочетков